CAMAL CLANDESTINO EN LA JOYA AREQUIPA

DENUNCIA URGENTE. SE PONE DE CONOCIMIENTO A LA MUNICIPALIDAD LA JOYA - RENTAS, CENTRO SALUD LA JOYA, COMISARIA LA JOYA, REGIDORES DE MINICIPALIDAD DE LA JOYA. EN LA ASOCIACIÓN LAS PALMERAS MANZANA D LOTE 3, VIENE OPERANDO UN CAMAL CLANDESTINO, DONDE SE SACRIFICAN TODOS LOS DÍAS VACUNO, OVINO Y PORCINO EN PÉSIMAS CONDICIONES. LAS VISERAS , PATAS Y CABEZAS DE LOS SACRIFICADOS ESTÁN EXPUESTOS AL AIRE LIBRE CON LLENO DE MOSCAS, EN LAS NOCHES LOS PERRO TRASLADAN EL DESECHO ALAS CALLES. PARA LOS VECINOS ES UN MALESTAR TREMENDO, SE SOLICITA A LAS AUTORIDAD TOMAR ACCIONES MUY URGENTES, ACTUALMENTE VIENE SACRIFICANDO. DENUNCIAMOS EN FAVOR DE BIENESTAR DE SALUD PUBLICA, AL NO SER ATENDIDO REALIZAREMOS UN MARCHA A TODOS LOS INSTITUCIONES PUBLICAS COMPETENTES. SALUDOS . FIRMAN LA POBLACIÓN DE LA JOYA

QUE DICE LA BIBLIA ACERCA DE LA NAVIDAD

La Biblia no revela la fecha en que nació Jesús, ni dice que debamos celebrar ese acontecimiento. Una reconocida obra de consulta señala: “"La celebración de la Navidad no es un mandato divino, ni tiene su origen en el Nuevo Testamento"” (Cyclopedia of Biblical, Theological, and Ecclesiastical Literature, de John McClintock y James Strong). Repasar la historia de la Navidad deja claro que dicha celebración hunde sus raíces en ritos paganos. La Biblia muestra que si adoramos a Dios de un modo que él no aprueba, en realidad lo ofendemos (Éxodo 32:5-7). Historia de las costumbres navideñas Celebración del nacimiento de Jesús. Los primeros cristianos no celebraban el cumpleaños de Cristo porque “"consideraban estas festividades [...] como reliquias de las prácticas paganas"” (Las cosas nuestras de cada día). El 25 de diciembre. No hay prueba de que Jesús haya nacido en esa fecha. Al parecer, los líderes de la Iglesia eligieron una fecha que coincidiera con la época de las celebraciones paganas del solsticio de invierno. Regalos, banquetes y fiestas. “"Las Saturnales, fiestas romanas que se celebraban a mediados de diciembre, sentaron en muchos aspectos el modelo para el jolgorio navideño. De ellas se tomaron, por ejemplo, los banquetes, la entrega de regalos y el encendido de velas."” (The Encyclopedia Americana.) A este respecto, el Diccionario de historia de la Iglesia reconoce: “El jolgorio y el intercambio de regalos tienen origen en el festival romano de las Saturnales (17-24 de diciembre)”. Además, la Encyclopædia Britannica dice que durante las Saturnales "se suspendían todas las labores". Luces navideñas. De acuerdo con The Encyclopedia of Religion, las familias europeas decoraban sus hogares “"con luces y hojas perennes de todo tipo"” para celebrar el solsticio de invierno y para protegerse de los malos espíritus. Y el Diccionario de historia de la Iglesia afirma: “Los arbustos verdes y las luces vienen de las Calendas de enero (1 de en., el nuevo año) con asociación con el sol”. Adornos hechos con acebo y muérdago. “"Los druidas atribuían poderes mágicos al muérdago en particular. Las hojas de acebo eran veneradas como una promesa del retorno del Sol."” (The Encyclopedia Americana.) Árbol de Navidad. La Encyclopædia Britannica señala: “"El culto a los árboles era común entre los europeos paganos y sobrevivió a la conversión de estos al cristianismo"”. Una de las prácticas derivadas de este culto es “"colocar un árbol de Navidad a la entrada o en el interior de la casa durante la fiesta invernal"”.

LA SUCURSAL DE CÉSAR VALLEJO EN FLORIDA, EEUU: INVESTIGUEN AL FUTURO CANDIDATO PRESIDENCIAL CÉSAR ACUÑA

Hace unas semanas, César Acuña anuncio su decisión de postular a la presidencia de la república. Esa decisión fue producto del "efecto Ibérico", es decir, de la elección de Luis Ibérico como presidente de la Mesa Directiva del Congreso de la República. Eso es evidente. Poco después de ese anuncio, el viernes 7 de agosto, el diario El Comercio público un informe intitulado "César Acuña: seis denuncias contra el futuro candidato". A las seis denuncias que tiene el futuro candidato César Acuña, el 6 de julio pasado, le sumamos otra denuncia: en base a los cálculos y la denuncia pública de un excandidato al gobierno regional, César Acuña habría gastado unos 30 millones de soles en la campaña electoral del 2014 en el que fue elegido como gobernador regional de La Libertad. En un artículo exigimos que el fundador de la universidad César Vallejo sea investigado por "los gastos en la campaña electoral" pasada. Esta denuncia, que fue reproducida por los diarios La República y Correo de La Libertad, no inmuto al Ministerio Publico, organismo encargado de perseguir el delito. Era muy fácil: el excandidato al gobierno regional que hizo esa denuncia está dispuesto a sustentarlo. Los fiscales de Trujillo lo conocen y saben de esa denuncia. Pero, no pasa nada. ¿Por qué los fiscales no investigan los gastos del señor César Acuña en la campaña pasada? La respuesta es obvia. Esta vez insistimos en que se le investigue, no por enriquecimiento ilícito, sino por presunto lavado de activos. Para ello, ponemos a disposición la foto de la sucursal de la universidad César Vallejo en el Estado de Florida, de los Estados Unidos (Ver foto de portada). Esta sucursal, como puede leerse en la nota de esta universidad, fue abierta a fines del 2002. Si, como el mismo César Acuña señala -en la pagína web- que la universidad César Vallejo fue fundada en 1991, como es posible que -once años después- esta universidad abra una sucursal en los EEUU. Hay otras preguntas que afloran inmediatamente: ¿la universidad César Vallejo construyó la infraestructura que se puede observar en la foto? ¿Si fue construida por la misma universidad César Vallejo, cuánto costó la construcción de la notable infraestructura que luce la sucursal en Florida? El señor que, en un vídeo partidario, dijo "plata como cancha" y está acusado de subvenciones por votos y enriquecimiento ilícito (denuncia hecha por su exesposa, que el fiscal que estuvo a cargo del caso no prosiguió), etc., debe ser investigado . Más aún, si pretende ser presidente del Perú. Es un imperativo. ¿O tiene corona para que lo que le dé la gana? ¿O tiene protección política?

SE JODIERON EL APRA Y EL PPC

Escribe: JOSÉ LUIS PALOMINO COLCA La alianza política entre el APRA y PPC significa la historia política de una MUERTE ANUNCIADA, su pasado vergonzante lo a merita y están en peligro de desaparecer, por eso con desesperación se unieron para no desaparecer del espectro político. Una vez más, el PPC se quitó la máscara demostrando ser uno más del montón. ¿Dónde están los principios y la doctrina social de la Iglesia católica? ¿En qué momento se jodió el APRA y el PPC?, y ¿El daño "letal" causado por el Perro del Hortelano? ¿Y el daño mortal de la candidata de que la alcaldía de Lima se le metería al poto? ¿El agotamiento de la cúpula partidaria? ¿Los "faenones"? ¿El trabajo parlamentario de los "Otorongos" y de los "funcionarios públicos"? Desde las filas del APRA y PPC, nuevamente reinó el silencio y sumisión, ante el abandono de los supuestos idearios del PAP y el PPC, de sus cuadros profesionales, técnicos y bases partidarias. En otras palabras, hoy se inmolaron tanto el "el APRA y el PPC, porque ambos están en crisis” y ambos escribieron en medio de la crónica del perro del hortelano su extinción de la política peruana. La derrota anunciada anticipadamente por todas las encuestadoras y por tirios y troyanos, es una responsabilidad compartida por todos los apristas y militantes del PPC, sin excepción alguna. Sin embargo, es indudable que existan responsables mayores, los grandes culpables que satanizaron al militante común y corriente, al hombre de a pie, sin padrinos, sin participación en su “Gobierno”, sin una palabra de aliento y sin esperanza alguna. ¿Esta es una alianza por el Perú? Mentira…esta es una alianza por la ambición al poder.

NO PODEMOS PERMITIR QUE ALGUNOS MEDIOCRES E IMPROVISADOS SIGAN DESTRUYENDO NUESTRA HISTORIA.

Escribe: JOSÉ LUIS PALOMINO COLCA Un Bien declarado Patrimonio de la Humanidad es un legado de la comunidad internacional y su presencia en un determinado país, le exige a este país un incremento de imaginación, preocupaciones y gastos para conseguir su protección y defensa. Aporta un testimonio único, o excepcional, de una civilización o de una tradición cultural desaparecida. ¡Y no es distorsionar ni alterar su verdadera esencia¡ Asimismo, ejerce una influencia considerable, en un período dado o en un área cultural determinada, sobre el desarrollo de la arquitectura, las artes monumentales, el planeamiento urbano o la creación de paisajes. Además, constituye un ejemplo sobresaliente de establecimiento humano o de ocupación del territorio representativo de culturas tradicionales, sobre todo cuando son vulnerables a mutaciones irreversibles. La histórica plaza de armas de Arequipa es un ejemplo eminente de un tipo de construcción o de conjunto arquitectónico o de paisaje que ilustra un período significativo de la historia humana. Y no es posible que sea alterado por algunos mediocres e improvisados. Sino es un patrimonio vivo. Mediante estas manifestaciones patrimoniales significativas la gente recuerda y reconoce su pertenencia a un grupo social y a una comunidad; si bien la identidad cultural no es sólo una, sino múltiple, y siempre relacional y contextual; es decir, dinámica y procesual. Por lo tanto, estos bienes culturales materiales e inmateriales no pueden disociarse. El patrimonio significa herencia viva que confiere sentido de continuidad, dado que vincula las generaciones anteriores con las posteriores. Nuestros patrimonios, son la memoria de nuestra Comunidad, que la comunidad decide mantener como tal, sin desechar ni olvidar, guardando y protegiendo. Por ello, no lo "consume" sino lo "usa", no lo "gasta" y si lo "actualiza" pero, lo hace con mucho cuidado. No podemos permitir que algunos mediocres e improvisados sigan destruyendo nuestra historia, nuestra cultura. Salvemos nuestro patrimonio cultural y no lo cambiemos por focos coloridos y alteraciones irreversibles, las modificaciones actuales de la plaza de armas de Arequipa es un atentado y un error irreparable en pleno centro histórico. Entiendo que puede haber gente que se sienta "dolida" por alguna opinión o idea que uno puede tener, pero por eso no nos vamos a callar porque sería traicionar nuestras ideas, nuestra convicción y nuestro compromiso con las causas que defendemos. Ya los peruanos, al igual que muchos jóvenes, tuvimos que callar muchas cosas por aquellos largos años oscuros que cubrieron nuestro país como para que hoy, que podemos hablar con "libertad" y opinar sin miedo a la represión, bajemos la cabeza y nos traguemos sapos y culebras. Y como siempre…sigo sosteniendo que "con libertad y mis ideales no ofendo ni destruyo". No valorar y aprovechar nuestros derechos sería matar a la democracia, es no querer salir del pozo como sociedad y traicionarnos a nosotros mismos y a todos nuestros conciudadanos.

MÁS ALLÁ DE LA UNIDAD DE LA IZQUIERDA ¡LUCHEMOS POR UN NUEVO PERÚ!

¿QUIÉN DICE QUE NO SE PUEDE? Escribe: JOSÉ LUIS PALOMINO COLCA. Mientras los rostros visibles de esta derecha autoritaria se esfuerzan en ubicarse al centro del espectro político. Sin embargo, desde la orilla de la izquierda peruana aún es incierta esa posibilidad. Y esa es la esperanza de esta derecha autoritaria y opresora. Que la izquierda siga sin rumbo y dividida, dejando el espacio político nacional libre para sus ambiciones deleznables. En nuestro sufrido Perú, la izquierda sigue fragmentada, divorciada de los sectores populares y electoralmente marginado. No hay tiempo que perder. Forjar la unidad más amplia del pueblo peruano, es esencial y urgente, construyamos una alternativa popular que nazca del seno del pueblo y vaya hacia el pueblo. La mayoría de los peruanos reclaman nuestra unidad. El pueblo se hartó de las divisiones eternas, de los protagonismos, de las zancadillas ruines, de las herramientas usadas para deslegitimizar al del costado, esto es lo que más abunda, pero incapaces de llenarse de coraje, valor y ganas de arrancarle el poder a la derecha que es el enemigo principal del desarrollo real de todos los peruanos. Por historia hemos visto los diversos intentos de unidad que fracasaron porque fueron en base a una coyuntura, además de caudillos, oportunistas y sectarios. Los peruanos no podemos seguir eligiendo entre dos opciones de esta derecha que representan “al autoritarismo y la corrupción”. Esta percepción de injusticia abre una puerta para la unidad de la izquierda peruana. A través de la izquierda podemos crear una sociedad más igualitaria (por ejemplo, cobrando más impuestos a los ricos para financiar políticas públicas que beneficien a la mayoría). De hecho, en un país como el Perú, donde más del 80% cree que la distribución de la riqueza es injusta, un programa redistributivo y de equidad sigue siendo el clamor de las grandes mayorías. Ratificamos nuestra plena intención y compromiso de fortalecer nuestras organizaciones políticas y seguir bregando por la unidad, más allá del proceso electoral de 2016. Es decir debemos concentrarnos en un verdadero trabajo de organización y formación de nuevos cuadros, para crear líderes desde las bases para la toma de poder y construir una nueva sociedad emprendedora. Las discusiones programáticas son sin duda importantes, pero también lo son aquéllas relacionadas con las estrategias y escenarios de actuación política. Sin embargo, muy poco de esto hemos hecho en los últimos años. Y para ello necesitamos contar con una izquierda fuerte orgánicamente y sólido en su propuesta política. La izquierda tiene que adaptarse a esta nueva realidad social. Tenemos que ganar y demostrar que desde la izquierda se puede tener un país moderno con inversión e inclusión real, con servicios públicos, buena alimentación, educación formadora, salud, transporte y seguridad de buena calidad. Si los viejos y la nueva generación de políticos progresistas empezamos a construir esa izquierda para el 2016, cambiaría profundamente la dinámica electoral. Pero el tiempo se acaba. Todo esto se puede enfrentar desde una voluntad y capacidad política consciente, la que hasta ahora no parece existir. Su conversión en alternativa política viable pasa por lograr espacios o plataformas comunes. Debemos de empezar a construir estrategias y desarrollar capacidades para llegar a amplios sectores de la población, organizarla y representarla, recogiendo sus demandas reales. El período electoral que se avecina es una oportunidad. De lo que se trata es de formar un frente y una unidad programática y cohesión de todas las fuerzas, porque el objetivo, insisto, es gobernar el país con sensibilidad humana. A todos los izquierdistas nos une el criterio de tener una plataforma común. Todos los que representamos a la izquierda peruana, tenemos coincidencias que debemos fomentar construyendo alianzas y hoy este es un paso importante. Desde esta sincera actitud autocritica, LA UNIDAD DE LA IZQUIERDA, demandará sacrificios, dolorosas concesiones en el seno de las distintas organizaciones, como evidencia que se ha superado el dogmatismo ideológico y programático, el sectarismo, el caudillismo, el oportunismo y la línea economicista de muchas organizaciones de izquierda que nos mantuvo divididos. Necesitamos urgente un proyecto de izquierdas para un Perú Nuevo, y eso tiene que pasar, nos guste o no, por la unidad programática de todas las izquierdas, por salvar lo poco que se avanzó en la construcción del Frente Único y darle un nuevo impulso de construcción orgánica, definición programática y elaboración de un proyecto estratégico para construir un FRENTE ÚNICO como el referente unitario de todas las izquierdas. Aún es tiempo para luchar y defender valores e ideales que contribuyan a la consecución de una sociedad más justa e igualitaria, como base para mejorar las condiciones de vida de todos los peruanos. Es bueno recordarlo, por si algunos lo han olvidado. ¿QUÉ SIGNIFICA SER DE IZQUIERDA? En vísperas de un nuevo siglo es importante debatir el ser de izquierda, para lograr acuerdos substanciales que permitan avanzar hacia una refundación de la izquierda y superar los fantasmas de un pasado aun oscurecido por las pasiones de algunos oportunistas y vitalicios protagonistas de antaño que aún perduran. La caída de liderazgos político nos está enviando una profunda señal. Las personas necesitan doctrinas, necesitan concepciones claras de vida. Y esas miradas, esas cosmovisiones de cómo nos organizamos como sociedad, deben tener coherencia entre lo que se dice y lo que se hace. La crítica y desazón frente a la incoherencia de estos líderes con pies de barro son abrumadoras. Falta sinceramiento y honestidad política de todos: porque cuando un líder no hace lo que dice que iba a hacer, pierde por completo su autoridad como representante de otros. De hecho, es lo que vemos hoy en nuestro país y en el mundo entero. ¿Tiene sentido hoy ser de izquierdas? Hoy más que nunca “sí”. Ante el desmedido ataque de esta derecha autoritaria que enarbola la bandera neoliberal, recortando los derechos de la mayoría de los peruanos, el desmantelamiento del estado, el bienestar de todos o la destrucción de nuestro medio ambiente. Ser de izquierdas es entender que aún es tiempo para luchar y evitar que el deterioro que está produciendo la acción de los gobiernos de derechas sea más profundo y no alcance límites irreversibles. Ser de izquierda es sentir indignación ante las injusticias, corrupción y la opresión, es pensar más que en ti en los demás, es soñar con un Perú nuevo y superior y es lo mejor que un peruano puede llegar a ser. Tiene ideas del progreso, de la solidaridad y de la igualdad. Es de izquierda es luchar por la igualdad de las condiciones de vida de la gente (canasta básica). La búsqueda de la igualdad es lo básico en ser de izquierda. En nuestro país, por ejemplo, es la desigualdad ante la ley uno de los aspectos que más discriminan a un número considerable de personas, principalmente a los jóvenes. En estos días hemos visto por ejemplo que un mismo delito tiene distintos tratos según quienes lo perpetran. ¿Es de izquierdas alguien que le impide a las generaciones futuras disfrutar de un medio ambiente sano? ¿Y quién lucha contra la explotación laboral? ¿Lo es quien en nombre de fines de inclusión ejerce la violencia, articula organizaciones autoritarias, obliga a sacrificios no consensuados o usa a las personas como piezas de sus objetivos? ¿Creer en la justicia social y la enseñanza pública gratuita es delito? ¿Comprometerse en la defensa del medio ambiente y la ecología es ser terrorista? ¿Cuál es la mezcla perfecta entre Estado y Mercado sin dejar de buscar también el equilibrio entre Igualdad y Libertad? Yo soy de izquierda porque es imposible que sea de derecha, porque una me da las respuestas que la otra no; porque lo que la izquierda representa no es un grupo de partidos políticos que se “dicen” de izquierda, para mi ser de izquierda es una forma de vivir, sentir, actuar y amar, es una forma de ver un Perú nuevo, como los de la derecha jamás podrán verlo.

Los atentados en París desde la cultura occidental

Consternación, miedo, rechazo, discriminación, violencia, odio. Muchos son los apelativos que se utilizan para categorizar el horror vivido en París el 13-N. Los medios de comunicación informan con pesar cómo aumenta el número de víctimas y las autoridades de la UE hacen un llamado para enfrentar juntos y de manera globalizada a los terroristas del Estado Islámico, grupo yihadista que autoproclamó la autoría del atentando. A simple vista estamos en presencia de un acto de violencia directa y simbólica, llevado a cabo por un grupo armado que promueve la instauración de un califato musulmán con sede en los países que hoy controla en su gran mayoría: Siria e Irak. Sin embargo, ¿quiénes son realmente los responsables de atentados como los ocurridos en Damasco, Beirut, Túnez, Turquía o el mismo París? Responder con violencia a la violencia es alimentar un círculo que nunca va acabar. El denominado “proceso de Paz” en Siria lleva más de cuatro años sin dar respuesta. Se busca una solución al conflicto pero no se incluye a los principales afectados: el pueblo sirio. La última reunión realizada en Viena el 30 de octubre fue anunciada como un logro histórico, ya que contaba con miembros de 17 países, pero curiosamente no hubo ningún representante del gobierno sirio o de la oposición. Lo que verdaderamente importa son los intereses de las grandes potencias y quién liderará el país cuando acabe la guerra civil, no las víctimas, refugiados y migrantes que no tienen dónde ir. Incluso se han gastado millones de euros en muros de contención en las fronteras de los países para privarles el paso. En su momento fue Melilla (territorio español, ubicado en África), hoy le siguen Grecia, Bulgaria, Hungría, e incluso Suecia ya avisó que planea la construcción de una cerca. En este conflicto no hay que hablar de víctimas y victimarios, sino más bien de la urgencia que existe por cambiar el actual paradigma. Hablar desde la Paz a través de la Paz, sin mancharnos las manos de sangre con más violencia. Aceptar y entender que somos seres humanos diferentes y que ninguna cultura está por sobre la otra. Entendiendo la Paz como un constante estado de desorden que responde a los comportamientos de la humanidad. De lo contrario, actos violentos, armados y terroristas como lo vivido en París seguirán ocurriendo. La conferencia de prensa de Hollande tras los atentados en París parece ser una figura calcada de las reacciones de Bush tras la caída de las Torres Gemelas el 11 de septiembre del 2001, cuando hizo un desesperado grito de guerra contra todos los “terroristas” del mundo. En aquella ocasión se aniquiló, conquistó y masacró a poblaciones con la excusa de buscar a los responsables de la matanza en Nueva York, lo mismo ocurrió en marzo del 2003 cuando se invadió Irak con la excusa de la presencia de armas de destrucción masiva que nunca fueron halladas, ocupando y expulsando a miles de iraquíes de sus hogares. Hoy, el panorama es el mismo. Hollande prometió responder con la mayor dureza y sin contemplación alguna con los responsables. ¿Se habrá propuesto lo mismo cuando comenzó a bombardear Siria para derrocar al gobierno de Bashar Al Assad sin importar la presencia de millones de civiles en las calles del territorio sirio y sus consecuencias posteriores? Por las calles de Granada, España (lugar donde resido) se vive con cautela el proceso. La gente se muestra incrédula ante la escalada de violencia, pero sigue circulando y consumiendo como si nada hubiese ocurrido y en los barrios árabes (Granada fue capital del Reino Nazarí musulmán hasta 1492, antes de la ocupación de los Reyes Católicos), prevalece el temor a posibles represalias debido a sus creencias. Por su parte, el gobierno español liderado por Mariano Rajoy ha sido enfático en señalar que “ante las amenazas globales, responsabilidad global y cooperación creciente, nadie está a salvo de la sinrazón y el fanatismo, una lacra que amenaza y golpea a la población civil en cualquier parte del mundo” Estamos en presencia de un conflicto a escala mundial entre la cultura dominante y la dominada, tal como señaló décadas atrás la filósofa francesa Simone Weil: “Occidente ha organizado el vivir colectivo en torno a la supremacía de ‘la razón’, y en ella se han justificado las diferentes formas de jerarquía y dominación; la invención de estructuras sociales, económicas, políticas, religiosas... son racionales dentro de su propia lógica. “ No se trata de justificar lo injustificable, la violencia desgarradora del EI ha matado y aniquilado sin piedad, demostrando un trato inhumano sobre todo con las mujeres, basándose en una lectura radicalizada del Islam que la mayoría de los musulmanes no apoya ni comparte. En este conflicto no hay que hablar de víctimas y victimarios, sino más bien de la urgencia que existe por cambiar el actual paradigma. Hablar desde la Paz a través de la Paz, sin mancharnos las manos de sangre con más violencia. Aceptar y entender que somos seres humanos diferentes y que ninguna cultura está por sobre la otra. Entendiendo la Paz como un constante estado de desorden que responde a los comportamientos de la humanidad. De lo contrario, actos violentos, armados y terroristas como lo vivido en París seguirán ocurriendo.

EE.UU. no acepta que los países de América Latina y del Caribe sean independientes"

En América Latina se observa una "contrarrevolución encabezada por EE.UU. contra todos los gobiernos independientes", ha expresado el analista internacional Ángel Guerra Cabrera en el marco del programa 'Detrás de la noticia' de la abogada y escritora Eva Golinger. "EE.UU. no acepta que los países de América Latina y del Caribe sean independientes", ha expresado el analista internacional Ángel Guerra Cabrera en el marco del programa 'Detrás de la noticia', de la abogada y escritora Eva Golinger. Asimismo, ha hecho hincapié en la contradicción entre la política adoptada por Washington con respecto a Cuba, por un lado, y Venezuela y otros países por otro. "En América Latina hay una contrarrevolución encabezada por EE.UU. contra todos los gobiernos independientes y que lleven a cabo políticas antineoliberales", ha anunciado el analista, precisando que esta situación se ve claramente en países como Argentina, Brasil y Ecuador. Asimismo, Guerra ha añadido que el objetivo de la próxima reunión de Barack Obama con los miembros del CARICOM en Jamaica consiste en acabar con Petrocaribe, que en la opinión del analista, "es una de las iniciativas más nobles, más solidarias, más generosas".

¿Por qué América Latina rechaza la presencia militar de EE.UU.?

Más de un siglo de intervenciones, golpes de Estado y magnicidios realizados por Estados Unidos en América Latina ha llevado a que casi todos los Gobiernos del sur del continente ya no quieran la presencia de militares norteamericanos, afirmó el experto geopolítico Joachim Hagopian. En su artículo para 'Global Research' el exmilitar estadounidense señaló que la estructura de la presencia militar en América Latina y el Caribe -el Comando Meridional- está vacía y, de hecho, queda solo el nombre por casi no tener emplazamientos militares en el hemisferio occidental al sur de EE.UU. "Casi en cada país, el Gobierno ha expulsado a los militares estadounidenses o se ha negado a dejar regresar al lobo imperialista", escribe el analista. Acentuó que los esfuerzos de Washington para suprimir a las emergentes naciones latinoamericanas, como en el caso de Venezuela, solo llevan a la consolidación de los líderes de la región. Según él, las "demasiadas invasiones del pasado han llegado a perseguir al Imperio, rechazado hoy en día". "De hecho, se puede avistar con más frecuencia una presencia militar rusa en suelo latinoamericano o en las aguas sudamericanas que cualquier despliegue militar estadounidense", añadió. Además de Guantánamo y unas pocas pequeñas estaciones militares de monitoreo antidrogas o de emergencias, no existen bases militares activas de EE.UU. en Sudamérica, sostiene. Las razones oficiales del Pentágono -la falta de suficientes amenazas, además de los recortes presupuestarios en el gasto militar- "parecen más bien una argumentación para salvar las apariencias". "Las prometedoras naciones al sur de nuestra frontera han sido abatidas brutalmente durante más de un siglo por EE.UU. y ahora que están ganando el poder desarrollando lazos con Rusia y China, es el trabajo del karma, que está mordiendo al Imperio justo en el trasero", resumió Hagopian.

El peor presidente

Frente a un artículo lúcido como los que Roberto Abusada suele escribir en El Comercio, una entrevista publicada al día siguiente, en el mismo diario, al mismo economista, trae algunas afirmaciones que llevan a levantar una ceja en señal de sorpresa. Como cuando le preguntan qué haría si hoy fuera ministro de Economía y responde: “Primero, asegurar que Humala no pase a la historia como un presidente anodino y como el peor de la historia del Perú”. En el artículo del día previo, Abusada comentó el mensaje presidencial concluyendo que Ollanta Humala no ha entendido su tarea en la promoción del progreso económico. Coincidir con ello no es difícil. Sí lo es, en cambio, aceptar que Humala puede ser el peor presidente de la historia del Perú pues, ni aunque se esfuerce, podría lograrlo en el año que le queda en Palacio, no tanto por sus propias cualidades sino porque enfrenta a grandes competidores. Para no viajar muy lejos en el túnel del tiempo, cualquiera de los dos gobiernos de Fernando Belaunde no parece mejor que el actual. ¿Y qué decir de Alberto Fujimori, quien purga condena por violador de derechos humanos y por corrupto? Frente a Alan García, su primer gobierno fue un mamarracho que puso al Perú en el colapso y que sí podría participar en el torneo ‘peor gobierno’, mientras que el segundo, sin ser gran cosa, pues no realizó reformas críticas, aprovechó muy bien el buen viento internacional. Para compensar el daño tan profundo que García le propinó al Perú entre 1985 y 1990 necesitaría unos cuatro excelentes gobiernos (lo cual no debe interpretarse como expresión de apuesta por su candidatura). Alejandro Toledo, por su parte, también tuvo un buen momento económico pero le produjo, por su comportamiento, un gran desprestigio a la institución de la presidencia. El problema de estas comparaciones es que la economía no debe ser el único criterio para concluir qué presidente es mejor, pues un mandato involucra muchos más aspectos, incluyendo los institucionales, sociales, internacionales, políticos, etc. Humala podrá ser anodino para muchos, pero sostener que él puede ser el peor presidente de la historia constituye una clara exageración. Pero esta es una discusión interesante que debiera llevar a la construcción de un conjunto pequeño de indicadores multidisciplinarios; que sean creíbles; desestacionalizados (para distinguir el desempeño propio del momento internacional o en un año con Fenómeno del Niño); y fáciles de entender por la población, lo cual permitiría hacer comparaciones y evaluar el papel del presidente. De lo contrario, se corre el riesgo de que el único criterio de medición de la gestión de un presidente sean los tuits del ex presidente García.