sábado, 24 de abril de 2010

RIQCHA’RY






INDICE
Introducción
Plan de gobierno
Política exterior soberana
Reforma Agraria
Reforma de la empresa
Reforma Bancaria
Reforma minera
Reforma de la pesquería
Reforma de la vivienda
Reforma en Transportes y comunicaciones
Reforma educativa
Imperialismo y oligarquía
Verdadera libertad de prensa
Reivindicación histórica
La farsa de la “Segunda Fase”
Visión histórica del Velasquismo


RIQCHA’RY


Riqcha’ry es una palabra quechua que significa DESPIERTA, que hemos escogido como nombre de esta publicación que busca despertar a nuestro pueblo, del largo sueño al que fue sometido por los colonialistas españoles y sus descendientes los criollos.
Será un medio educativo y cultural especialmente orientado a la divulgación de nuestra verdadera historia, que es diferente a la escrita por los interesados cronistas conquistadores. Porque mientras no recuperemos nuestra conciencia histórica y consolidemos nuestra identidad cultural andina, seguiremos manipulados y explotados.

Esta publicación nace en un momento difícil para el Perú, cuando sus mayorías son víctimas del aumento de la pobreza, producto de la corrupción más extrema en los gobernantes que se comprometieron a combatirla.

Uno de los principales medios de control y sometimiento, que usan los gruidos de poder, es la sistemática desinformación.

Esta no es más que una modesta contribución dedicada al pueblo andino y nacionalista, para que escape de las cadenas ideológicas e informativas de los grupos de poder, que se enseñorean con medios de comunicación alquilados y vendidos al servicio de los explotadores.

Riqcha’ry saldrá cada quince días, con el fin de limpiar nuestra mente de basura y mentiras, para darnos una alternativa de vida que vaya de acuerdo con lo nuestro, librándonos de ilusiones esclavizantes o sueños irrealizables que sólo chocan con nuestra dura realidad actual.

Con Riqcha’ry le daremos un nuevo impulso a este proyecto nacionalismo llamado Perú.

INTRODUCCIÓN

Cuando el 9 de octubre de 1968 el Gobierno Revolucionario de la Fuerza Armada, encabezado por el general Juan Velasco Alvarado tomó las instalaciones petroleras de Talara, la mayoría de peruanos pensaron que sólo se trataba de la justificación del reciente golpe militar. Que no habrían mayores cambios o transformaciones. Después de los dos años de la Junta Militar de Gobierno (1960-62) de Ricardo Pérez Godoy y Nicolás Lindley, sin ninguna reforma o mejora social ¿Qué se podía esperar del gobierno de Velasco Alvarado? Pero se equivocaron completamente. Mientras los militares que depusieron al presidente Manuel Prado Ugarteche, por su extracción social o falta de formación político social, sólo se limitaron a convocar el proceso electoral para el periodo 1963-68, el general Velasco Alvarado representaba a los nuevos militares peruanos. De origen humilde, fue asesorado por los oficiales formados en el Centro de Altos Estudios Militares (CAE M), donde sistematizaron su conocimiento de la realidad nacional y accedieron a corrientes políticas y sociales transformadoras.

Las reformas del Gobierno Revolucionario de Juan Velasco Alvarado no tuvieron parangón en toda la historia republicana del Perú. Hubieron militares nacionalistas y comprometidos con la realidad nacional como el comandante Luis Miguel Sánchez Cerro, pero su fugaz paso por el gobierno, al ser asesinado, no le permitió cristalizar ningún cambio.

Tomando como símbolo del proceso revolucionario la imagen de Túpac Amaru II y habiendo definido al "modelo peruano" como una "democracia social de participación plena", realizó reformas jamás logradas en el Perú, anteponiendo los intereses nacionales a los de la oligarquía peruana y de las grandes empresas transnacionales, ante los ojos incrédulos de las mayorías nacionales.

Mientras el general Juan Velasco Alvarado era Comandante General del Ejército, sus colaboradores, los jóvenes coroneles Jorge Fernández Maldonado, Leonidas Rodríguez Figueroa, Rafael Hoyos y Enrique Gallegos Venero concluyeron el plan de gobierno llamado PLAN INCA, que fue corregido por el mismo general Juan Velasco y otros generales comprometidos con el proyecto revolucionario.

En este plan se precisaba el propósito de la Fuerza Armada en el gobierno, con sus objetivos y las soluciones que habría que tomar para iniciar las transformaciones que se proponían.

El mismo equipo de coroneles redactó el Estatuto del Gobierno Revolucionario y el manifiesto a la nación que leyó el general Velasco al cristalizarse el pronunciamiento militar el 3 de octubre de 1968.

POLÍTICA EXTERIOR SOBERANA

La política exterior del Perú, como la de todo país dependiente del imperialismo, tenía que ser consultada al Departamento de Estado de los Estados Unidos, organismo que decidía sobre nuestra posición exterior y relaciones internacionales.

Con el Gobierno Revolucionario, el Perú de ser un simple satélite de los Estados Unidos, no sólo empezó a tomar posiciones propias, sino que se integró al grupo de los países pobres y explotados, llamados del Tercer Mundo. Además, restableció relaciones diplomáticas con todos los países del mundo, independientemente de sus posiciones políticas, lo que significó que en los pasaportes peruanos se suprimiera el sello con la larga lista de países donde no se podía viajar.

No obstante, la medida de política exterior y comercial más importante, emanada de una clara visión geopolítica del Perú, consistió en su acercamiento con la Unión Soviética, con la que logró importantes y favorables adquisiciones de armamento y material militar, con el que superamos bélicamente al vecino del Sur.

Finalmente, el liderazgo político internacional del Perú creció, no sólo por su novedoso modelo de desarrollo, sino por la defensa de tesis internacionales, como la de las 200 millas de mar territorial.

REFORMA AGRARIA

La Reforma Agraria, fue la transformación más revolucionaria del gobierno de Juan Velasco. No sólo porque destruyó para siempre el antihistórico régimen feudal de explotación servil del hombre andino, sino porque también nacionalizó y cooperativizó las empresas agroindustriales azucareras de la costa Norte del Perú.

Las tierras agrícolas tanto de la sierra como de la costa fueron expropiadas, pagándolas a sus poseedores, gamonales y capitalistas. Mientras que el ganado fue pagado en efectivo, lo que permitió que pudieran invertir en otras ramas de la economía, como la industria. Esta Reforma Agraria, entonces, no destruyó esas clases sociales, sólo las desplazó de la producción agraria o agroindustrial a la Industria. El 24 de junio de 1969, cuando en el cementerio de Juliaca en horas de la tarde era enterrado Néstor Cáceres Velásquez, uno de los principales precursores de la Reforma Agraria, el general Velasco desde Lima, con voz ronca pero firme, promulgó la histórica ley de Reforma Agraria.

Para algunos sectores sociales, vinculados con el gamonalismo provinciano, se trató de una medida completamente injusta porque se privaba de su propiedad a los "sacrificados" hacendados del país. Sin embargo, fue una de las transformaciones más justas ejecutadas en toda la historia del Perú, ya que el origen de la propiedad de los gamonales, no es otro que el saqueo que hicieron los invasores españoles de las llamadas "tierras del inka", convirtiéndolas en haciendas de miles de Has. y acrecentadas a costa de la sistemática expropiación de las tierras de las comunidades andinas, con la complicidad del poder judicial colonial y criollo.

La lamentable equivocación de la de Reforma Agraria estuvo en introducir un modelo cooperativo extraño a la realidad comunera de los Andes. Se formaron CAP (Cooperativas Agrarias de Producción), SAIS (Sociedades Agrícolas de Interés Social) y ERPS (Empresas Rurales de Propiedad Social), que no sólo fueron manejadas, saqueadas y descapitalizadas por sus administradores criollos y mestizos corrompidos, sino que no fueron acogidas con el necesario entusiasmo y compromiso de sus asociados andinos, ajenos a su funcionamiento.

Si las tierras expropiadas a los hacendados de la sierra, se hubieran entregado a las comunidades andinas, el éxito de la Reforma Agraria hubiera sido rotundo, como exitosa es la producción de subsistencia que heroicamente resiste, hasta hoy día, en los Andes.

A pesar del descalabro de las empresas creadas por la Reforma Agraria, la desaparición de las anticuadas e injustas relaciones serviles en la sierra peruana, es un logro social sin precedentes en nuestra historia y que sólo por ello se justifica esa transformación.

La Reforma Agraria fue complementada con el inicio de grandes proyectos de irrigaciones en la costa, para ampliar nuestra frontera agrícola; como es el caso de la Irrigación Majes en Arequipa.

REFORMA EMPRESARIAL

Los ideólogos del Gobierno Revolucionario de la Fuerza Armada, conscientes de que el sistema capitalista permite la explotación del hombre por el hombre, diseñaron y ejecutaron una reforma empresarial que disminuyó esas inhumanas relaciones, implementando un sistema de participación en las utilidades y gestión de las empresas. Para ello se creó las comunidades industriales, o laborales. Por ley se estableció que los trabajadores debían adquirir hasta e149% de las acciones de las empresas en las que trabajaban. Además debían tener un porcentaje de representantes en el directorio de las empresas para participar con voz y voto en la gestión empresarial.

Y sembrando el futuro de la democracia social de participación plena, se crearon las Empresas de Propiedad Social, que en su condición de autogestionarias, conta¬ron con el apoyo técnico y financiero del estado. Los trabajadores eran los absolutos propietarios de sus empresas y las utilida¬des repartidas entre todos ellos, eliminan¬do cualquier forma de explotación huma¬na.

REFORMA BANCARIA

Como los bancos guardaban el dinero del pueblo, pero sólo lo prestaban a los ricos; su intermediación, era uno de los orígenes de las grandes desigualdades económicas. Además de las desiguales oportunidades para realizar cualquier actividad económica. A lo que se sumaba los altos intereses al préstamo de capital por los bancos comerciales, que obviamente tenían como única finalidad la de la ganancia.

Por otra parte el Banco Central de Reserva, que debía conducir la política monetaria del país, por su debilidad económica y financiera, era remplazado en sus funciones por los bancos privados, especialmente extranjeros. A lo que había que agregar que las divisas, producto de las ganancias empresariales dentro del país, se fugaban en busca de otros mercados o lugares de inversión extranacionales.

Frente a esa situación el Gobierno Revolucionario desarrolló una reforma bancaria que nacionalizó y estatizó gran parte de la banca privada, creó bancos de fomento con bajos intereses para impulsar determinadas actividades económicas, especialmente agrícolas, mineras y de la construcción.

Estableció el control de cambios, para que en el país sólo circulara la moneda nacional y otras medidas complementarias para que los dólares no salieran con facilidad al exterior.

REFORMA MINERA

La reforma minera logró que el estado controlara la producción, refinado y comercialización de los minerales, que cuando eran explotados por empresas extranjeras por el sistema de concesiones, no representaban mayores utilidades para el pueblo peruano. Expropió y nacionalizó explotaciones mineras manejadas por empresas transnacionales como la de Cerro de Pasco Corporation y la Compañía Minera Marcona Minig. Y creó una gran empresa estatal que llamó Minero Perú, la que asumió la gestión minera nacional, manejando importantes explotaciones mineras del país.

Su política petrolera, con la construcción del Oleoducto Peruano, que trajo el "oro negro" de la selva hasta la costa, no sólo superó nuestra condición de importadores de hidrocarburos, sino que pasamos a ser exportadores. Creó la sólida empresa estatal Petróleos del Perú (Petroperú), que asumió la refinación petrolera, la distribución y comercialización de combustibles y lubricantes, fomentando la producción nacional y dando ganancias al estado. Incentivó y financió la prospección minera y petrolera, especialmente en la selva peruana. Inclusive otorgando concesiones a empresas extranjeras, pero dentro de nuevas condiciones, que no sólo velaban por la soberanía nacional, sino por sus ganancias económicas, ya que en algunos casos la actividad minera debía ser mixta, con la participación obligada de las empresas estatales, para mantener el control de la actividad, además de obtener ganancias de los recursos nacionales agotables.

REFORMA DE LA PESQUERÍA

En el Perú, por nuestra gran riqueza ictiológica, se había alcanzado un crecimiento desmesurado, dando lugar a una pesca desordenada, irracional y depredadora para la producción de harina de pescado, llegando a ser los primeros productores del mundo. No obstante, la pesca extranjera por concesiones y las inversiones también foráneas succionaban nuestra riqueza marina, sin que los peruanos alcanzáramos los suficientes beneficios de ella.

Se creó el ministerio de pesquería para dirigir y orientar al sector y crear los organismos necesarios para la producción y comercialización, tanto de la harina de pescado como de la pesca de consumo humano, que a pesar de nuestra riqueza, era desaprovechada.

Se estatizó las empresas pesqueras, formando la gran empresa estatal Pesca Perú. Pero la pesquería peruana ya había bajado su productividad y rentabilidad, posiblemente por una extracción depredadora.

Hizo respetar el mar territorial dentro de las 200 millas, autorizando y regulando la pesca de naves extranjeras.

Impulsó la pesca para el consumo humano e invirtió en la infraestructura de puertos y frigoríficas, además de cámaras y fábricas de conservas. Se creó la EPSEP (Empresa Pública de Servicios Pesqueros), que entre otras actividades producía enlatados. Además, promovió la investigación pesquera realizada por el IMARPE, Instituto del Mar.

REFORMA DE LA VIVIENDA

Considerando el gran crecimiento urbano de las principales ciudades del Perú, por el aumento de las migraciones del campo a la ciudad, que desembocaba en la tugurización y la creación de viviendas precarias en las zonas marginales; se creó el Ministerio de
Vivienda.

Se les cambió el nombre despectivo de "barriadas" por el de "Pueblos Jóvenes" y se desarrollaron amplios programas para dotarlos de los servicios básicos de agua, desagüe y electricidad. Además de investigar y crear programas para abaratar los materiales de construcción y adecuarla a los climas de cada región, propiciando la construcción de viviendas económicas. Se orientó el crédito exclusivamente para las viviendas económicas, fomentando su construcción; lo mismo que de servicios comunales.

REFORMA EN TRANSPORTES Y COMUNICACIONES

La infraestructura del transporte y su equipamiento eran anticuados e ineficientes al interior del país. Y en lo que se refiere al transporte aéreo y marítimo, dependía de empresas extranjeras, con la consiguiente pérdida económica del estado peruano.

Se concentró en el Ministerio de Transportes y Comunicaciones todos los servicios y programas relacionados al transporte, creándose la compañía aérea de bandera, AEROPERÚ y la Compañía Peruana de Vapores. Se creó de igual manera ENAPU, la empresa encargada de la administración de los puertos. Lo que permitió que el estado tuviera un control directo del transporte por considerarlo estratégico.

En lo referente a la radiodifusión, que siempre fue manejada por grupos de poder económico y políticos, el Gobierno Revolucionario desarrolló una política orientada a su control para asegurar el desarrollo socioeconómico del país y contribuir a la integración nacional y la defensa y seguridad nacionales.

Las comunicaciones internacionales estaban monopolizadas por la transnacional ITT (International Telefhone and Telegraph) que manejaba nuestras comunicaciones de acuerdo a sus intereses económicos.

La política estatal para desarrollar los servicios públicos de comunicaciones se basó en integrarlas en un solo sistema nacional eficiente, seguro y económico de propiedad del estado. Puso la radiodifusión y la televisión al servicio de la educación, cultura, recreación e información. Se crearon nuevas empresas de radiodifusión estatal y se modernizaron las existentes.

Se normó la programación de las emisoras radiales y de televisión estableciendo la obligatoriedad de un porcentaje de programas de cultura y arte nacionales y los principales medios propalaban noticias tanto en castellano como en quechua. Además se prohibieron expresiones extranjeras alienantes. Con todo ello se crearon las condiciones para la defensa de la identidad cultural, especialmente andina.

REFORMA EDUCATIVA

En un país como el Perú, en el que se prohibía el voto a los numerosos analfabetos, la educación pública era una herramienta para mantener ignorante a la mayoría de la población, facilitando su explotación.

Para un gobierno revolucionario, la educación estaba entre las primeras prioridades. Debía hacerse una profunda reforma educativa que lograra liberar al hombre para la creación de una nueva sociedad.

Los nuevos objetivos de la educación estaban orientados a transformar la estructura de la educación creando un sistema humanista que permitiera exaltar la dignidad del hombre, haciéndolo reconocer su derecho a la educación sin discriminación alguna. La educación entonces se orientó al trabajo para alcanzar la plena realización del hombre.

Se tuvo un criterio educativo flexible, adecuado a las necesidades de la población de las diversas regiones del país.

Se enfatizó la necesidad de lograr la gratuidad de la enseñanza, sostenida totalmente por el estado y de acuerdo a las posibilidades económicas se buscó la dignificación del magisterio, asegurando su formación y continuo perfeccionamiento, con una situación económica que progresivamente fue acorde con su elevada misión.

La reforma educativa por la oposición de una magisterio politizado no pudo aplicarse
Debidamente, pero alcanzó algunos frutos.

Se impulsó la educación técnica orientando al trabajo a los jóvenes desde la secundaria a través de las ESEP. Se dio una nueva ley universitaria que a pesar de sus aportes modernizadores, fue sistemáticamente por los estudiantes y profesores.

VERDADERA LIBERTAD DE PRENSA

Uno de los temas más controvertidos y conflictivos en el proceso revolucionario fue el relacionado con la libertad de prensa y las radicales medidas que se tomaron.

Se partió del análisis (expuesto en el "Plan Inca") de que en el país no existía libertad de prensa sino de empresa; que los órganos de prensa estaban en manos de familias y grupos de poder; que con ellos se corta, silencia o destaca la información de acuerdo a los intereses de sus dueños; que se atenta impunemente contra la moral y el honor de las personas e instituciones y finalmente, que se permite que los extranjeros tengan la propiedad y gestión de órganos de prensa. Frente a esa situación los militares revolucionarios se propusieron y ejecutaron dos objetivos:

1) Una prensa auténticamente libre, que garantice a todos los peruanos la expresión de sus ideas, respetando el honor de las personas y la moral pública;

2) Los órganos de prensa estarán exclusivamente en poder de organizaciones representativas de la nueva sociedad.

Con la nueva legislación de la prensa y la expropiación de los periódicos de sus monopólicos propietarios, el Gobierno Revolucionario tomó una de las más drásticas medidas que fueron rechazadas por los grupos afectados, quienes recibieron el respaldo de organismos internacionales que protegen a los empresarios.

Con la prensa libre de la manipulación de la oligarquía e intereses extranjeros, el ataque sistemático contra el gobierno, no sólo desapareció sino que se volcó a favor de las medidas revolucionarias.

No obstante, las personas que asumieron la dirección de los periódicos no fueron desde el principio las instituciones representativas del país; sino intelectuales y personalidades vinculadas al régimen, lo que produjo efectos contraproducentes.

Cuando se inició la transferencia de los medios de prensa a las instituciones, ya fue muy tarde. Aprovechando la enfermedad del general Velasco que desembocó en la amputación de una pierna, los militares traidores dirigidos por el imperialismo norteamericano empezaron a conspirar.

REIVINDICACIÓN HISTÓRICA

El Gobierne Revolucionario precisamente terminó con el pronunciamiento militar del felón (traidor) de la historia, general Francisco Morales Bermúdez el 29 de agosto de 1975, cuando el ejército peruano estaba listo en Tacna para la recuperación militar de los territorios de Arica y Tarapacá.

De acuerdo al derecho internacional, las guerras ganadas no dan derecho a los botines, ni la reparación de gastos de guerra, que suelen pagar los vencidos, tiene que ser con la mutilación de territorio. Por eso y por una serie de vicios cometidos en la suscripción y cumplimiento por ambas partes, los tratados de Ancón y de Lima son nulos. Y por lo tanto, los territorios de Arica y Tarapacá están ilegalmente secuestrados por Chile y el deber de los verdaderos patriotas es recuperarlos.

Velasco Alvarado y su equipo de militares estrategas y geopolíticos trazaron el plan del siglo, obviamente por su carácter secreto no pudo incluirse en el Plan Inca, pero finalmente, algunas manos extrañas dándole la forma de una novela de ficción política lo publicaron en un periódico de circulación nacional.

Independientemente de la veracidad de esa información, el nivel militar que el Gobierno Revolucionario alcanzó, superando significativamente el poderío de Chile, sólo podía tener una finalidad: la recuperación militar de nuestros territorios del Sur.

Finalmente, para que no quede ninguna duda, los golpes militares de las últimas décadas se dieron en Lima y con la participación de la división blindada (tanques) y si el de Morales Bermúdez se hace en Tacna es porque estaba la blindada para respaldar el golpe. ¿Qué hacía la división blindada del Perú en la frontera con Chile?

De no haber mediado el golpe traidor de Morales Bermúdez, que derrocó al general Juan Velasco y salvó a Chile, el Gobierno Revolucionario hubiera recuperado Arica y Tarapacá.

LA FARSA DE LA SEGUNDA FASE

Cuando Francisco Morales Bermúdez derrocó al general Juan Velasco Alvarado, no se atrevió a decir que el proceso revolucionario paraba, sino lo contrario, que continuaba.

Es decir, realmente nunca hubo una "segunda fase" de gobierno revolucionario. Todo lo que hizo Morales Bermúdez desde el día golpe militar hasta el término de su gobierno, no fue otra cosa que desmantelar las reformas realizadas por Juan Velasco Alvarado para luego convocar a una Asamblea Constituyente y a elecciones generales.

Morales Bermúdez con apoyo del imperialismo norteamericano modificó las leyes que amparaban las reformas y volvió a convertir al Perú en un sirviente de esa potencia opresora. Y lo peor, dio su golpe militar en el preciso momento en que el Perú iba a redimir Arica y Tarapacá.

VISIÓN HISTÓRICA DEL VELASQUISMO

Después de 30 años de haber sido interrumpido el proceso revolucionario dirigido por el general Juan Velasco Alvarado, por la contrarrevolución de Francisco Morales Bermúdez, uno de los mayores traidores de la historia, sus logros y realizaciones se agigantan. Sólo al comparar el gobierno del general Velasco con los de Morales, Belaunde, García y Fujimori, salta a la vista la diferencia. No sólo la población pobre tuvo mejores niveles de vida, sino los servicios sociales, tales como la salud y educación, estuvieron a su alcance. Fue el momento de mayor dignidad patria, después de siglos de dominación y explotación colonialista española y de sus descendientes los criollos. No sólo por su posición internacional soberana, sino por las reivindicaciones históricas y la defensa de la verdadera cultura peruana, la andina.

El Gobierno Revolucionario logró capitalizar miles de millones de dólares con la creación e implementación de grandes empresas nacionales como PETROPERU, PESCA PERÚ, MINERO PERU, ENAFER PERÚ, ENAPU, AEROPERU, COMPAÑÍA PERUANA DE VAPORES, ENTEL PERÚ, SIMA, EPSEP, entre muchas otras, que eran eficientes y por lo tanto rentables. Durante el infausto gobierno de Alberto Fujimori, con el cuento de las privatizaciones, remató muy por debajo de sus precios reales casi todo el patrimonio que con Velasco había logrado el Perú. ¿Y qué hizo ese miserable gobierno con el producto de la venta? Ninguna inversión, ninguna obra social o pública, nada de eso. Sólo pagó la deuda externa, cubrió los déficit fiscales y lo sobrante fue el botín de su gobierno. Por eso, decenas de generales, algunos Comandantes Generales del Ejército, tenían cuentas en bancos extranjeros con millones de dólares. Ahora están en el penal de San Jorge, aunque les corresponde el paredón, por traición a la patria en tiempo de guerra.

Mientras que el general Velasco, al igual que generales dignos y patriotas como Mercado Jarrín, Montagne Sánchez, Graham Hurtado, Fernández Maldonado, Leonidas Rodríguez, Tantaleán Yaniní, después de haber tenido el poder en sus manos durante siete años, regresaron a sus hogares para vivir sus últimos años con sus modestos sueldos de militares en retiro.

Lo mismo podemos decir de los asesores civiles del gobierno revolucionario: Carlos Delgado Olivera, Alberto Ruiz Eldredge, Héctor Cornejo Chávez, Augusto Zimmerman Zavala, Virgilio Roel Pineda, Róger Cáceres Velásquez, Ángel de las Casas Grieve, Arturo Valdez Palacio, Alfonso Benavides Correa, no hay ningún indicio de que se enriquecieran con el poder.

Con el paso de los años y el sucesivo fracaso de los gobiernos que hemos tenido que soportar, mucha gente que vivió la época del velasquismo, espera ansiosamente un nuevo gobierno revolucionario y nacionalista. El Perú necesita ahora otro Juan Velasco Alvarado.

martes, 13 de abril de 2010

RECORDEMOS LA HISTORIA, PARA NO REPETIR ERRORES: KEIKO






LOS ARGUMENTOS HISTORICOS REAFIRMAN LA OPINION SOBRE KEIKO FUJIMORI. NUNCA FUE MUJER CON VALORES. SE PUSO JUNTO AL PODER Y LA MAFIA DEJANDO QUE A SU MADRE LA TRATARAN COMO ORATE, LA DEJÓ SOLA, JALANDO A SUS 3 HERMANOS MENORES A LA "CASA DEL PODER".
NUNCA SE PRONUNCIÓ EN DEFENSA DE SU MADRE.
VIVIÓ CON SUS HERMANOS EN EL EXTRANJERO ESTUDIANDO CON DINERO DEL ESTADO PERUANO QUE BIEN PODRÍAN PALIAR LAS NECESIDADES DE ESOS NIÑOS QUE MUEREN DE FRIO EN LAS ALTURAS DEL PERÚ.
NO ES BUENA HIJA, NO ES BUENA CIUDADANA. NO PUEDE SER NI REMOTAMENTE LA QUE SE HAGA CARGO DE LA PRESIDENCIA (DE NUESTRO AMNÉSICO PERÚ).





César Hildebrandt:

La hija del ladrón

El Perú tiene varias marcas mundiales en su haber.

La marca mundial del narcisismo idiota -categoría pecho y espalda, nado sincronizado, estilo mariposa-, por ejemplo. Narcisismo idiota que se expresa en la frase "Dios es peruano", o en la creencia de que nuestra comida es insuperable, nuestros paisajes son únicos y nuestro folclore no tiene pares.

Los peruanos somos como los brasileños. Lo único que nos diferencia es que no hemos ganado cinco veces el campeonato mundial de fútbol ni hemos tenido a Ayrton Senna -para no hablar de la industria aeronáutica brasileña, del tamaño de su PBI y de las cualidades humanas y éticas de Lula-.

Lo curioso es que si un observador imparcial llegara a estas tierras y preguntara a la gente -la gente de este gran pueblo que se supone que somos- por quién votaría en las próximas elecciones, 22 por ciento de los que contestaran dirían: "Keiko Fujimori". Y entonces ese observador se caería de espaldas.

Porque Keiko Fujimori Higuchi es hija del delincuente convicto Alberto Fujimori Fujimori -alias Kenya Fujimori, alias Presidente de la República, alias Pacificador y alias Su Excelencia-, merecedor de tres condenas que suman 38 años de carcelería efectiva.

Este ladrón que robaba en sacos, este asesino que empleaba armas del Estado, este peruano que se hizo japonés para eludir la justicia, este japonés que fingió ser peruano para gobernar, este cónyuge que encerró a su cónyuge cuando ésta lo denunció por robar donaciones japonesas, este resumen de todas las taras yakuzo-peruvianas que uno puede imaginar, es el padre de quien se perfila como la próxima mandataria de la nación (así, todo con minúsculas).

Y no es que la señora Keiko haya huido de su ADN ni de la maldición de la herencia. Porque la señorita Keiko estudió en Boston con dinero robado por su padre, felonía que ejecutaba Vladimiro Montesinos pero que mandaba hacer el propio Alberto Fujimori.

Y eso sería una mancha muy fea en cualquier país donde la decencia fuera un requisito para entrar a política.

No es una mancha, sin embargo, en el Perú. Porque en este país, de aparente enorme ego, se tolera todo.

Se tolera, por ejemplo, que el programa político de la señora Keiko se resuma en este grito clanesco: "¡indulto para mi papá!" (con lo que el Perú no tendrá una presidenta sino una alcaide y seremos, por fin, lo que Saravá siempre soñó que fuéramos: un vasto Lurigancho).

Porque si Dios es peruano, como dicen los huachafos, entonces Satanás también pasó por la Reniec.

!!!!QUE DIOS NOS LIBRE!!!

miércoles, 31 de marzo de 2010

LOS MILAGROS

Por Elías Rodríguez
Dios creó al primer hombre y a la primera mujer milagrosamente, desde entonces, con algunas excepciones, la raza humana se ha multiplicado por medio de la operación de la ley natural. Dios podía continuar formando a las personas como lo hizo con Adán y Eva, del polvo de la tierra y soplando en sus narices el soplo de vida. Sin embargo, todos sabemos que Dios no escogió esa manera, sino que dejó al hombre reproducirse por medio de la ley natural.
Al estudiar la Biblia aprendemos que Dios usó a ciertos hombres para ejecutar milagros. Tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento encontramos señales milagrosas hechas por el poder de Dios a través de hombres que él escogió.
El objetivo de este estudio no es probar si Dios todavía tiene poder para hacer milagros hoy en día o no, sino saber si es el plan de Dios dar a ciertos hombres el poder de hacer milagros en el tiempo presente como lo hizo en el tiempo apostólico.
El propósito de los milagros se ha terminado.
Todo lo que Dios hace tiene un propósito. Esto también es cierto con los milagros. Siempre que Dios les dio a ciertos hombres el poder de hacer milagros, tenía un propósito específico. Veamos tres ejemplos:
Los milagros de Moisés. Todos sabemos que Moisés fue escogido por Dios para libertar a los israelitas del cautiverio egipcio. Dios le da a Moisés el poder de hacer milagros para confirmar su palabra. (Éxodo 4:1-8,29,30) Vemos a Moisés primero hablando y luego confirmando con señales y milagros lo que decía.
Los milagros de Jesús. Como todos sabemos nuestro bendito Salvador hizo muchos milagros durante su ministerio terrenal (Mateo 11:2-5). Cual fue el propósito de estos milagros, la palabra de Dios nos da la respuesta (Juan 20:30,31).
Los milagros de los apóstoles y otros hombres de Dios. Los apóstoles recibieron el poder de Cristo para obrar milagros. Ahora veamos el propósito de esos milagros (Marcos 16:17-20) Ellos predicaban en todas partes, y el Señor les ayudaba confirmando la palabra con las señales que le seguían.

Ahora veamos al Felipe en Samaria (Hechos 8:5-8).
Felipe predicó en Samaria y la gente le escuchaba atentamente, algo que sin duda alguna ayudó a tener la atención de esta gente fueron los milagros que hacía Felipe, quiere decir entonces que las señales y milagros confirmaban el evangelio de Cristo predicado por él.
Aquí cabe una pregunta: ¿Porqué Cristo, sus apóstoles y otros hombres de Dios hicieron milagros? De acuerdo a lo que la palabra de Dios dice en todo lo que hemos estudiado hasta aquí, fue para confirmar la palabra.
Esto tiene mucho sentido porque: El evangelio de Cristo era algo nuevo y contrario a lo que los judíos estaban enseñados a guardar. Por eso era necesario que esos milagros fueran hechos para demostrar que ese mensaje venía de Dios, y que mejor que estos milagros para confirmarlo. Otra cosa importante que debemos de tomar en cuenta es que Biblia no se terminaba todavía de escribir, así que el Señor les prometió un poder especial (Hechos 1:5-8) por medio del cual iban a ser capaces de convencer a la gente de que el que los había enviado estaba con ellos y que lo que ellos predicaban era la verdad.
Ahora, los apóstoles tenían poder para poner sus manos sobre otros y ellos de la misma manera que los apóstoles eran capaces de confirmar sus mensajes de verdad con las señales y milagros, como ya vimos el caso de Felipe en Hechos 8.
Entendemos que la verdad ya ha sido confirmada (Hebreos 2:3,4). Por medio de esta escritura aprendemos que la verdad del evangelio ya fue confirmada por los apóstoles y otros hombres de Dios que escogió.
La verdad confirmada para siempre.
Los que esperan ver milagros hoy en día para poder creer, están diciendo que los milagros que Cristo, los apóstoles y otros hombres hicieron no fueron suficientes para probar que Cristo es el hijo de Dios, y que su glorioso evangelio viene del cielo.
La evidencia escrita.
Nosotros tenemos ahora la evidencia en las escrituras (Juan 20:30,31). Ahora la fe viene por el oír la palabra de Dios (Romanos 10:17). La palabra de Dios escrita prepara al hombre para que éste sea perfecto (maduro) espiritualmente y prepararlo para toda buena obra (2 Timoteo 3:16,17). Si una persona no se convence con la Biblia, no se convencerá si alguno se levantare de los muertos.
Los que dicen hacer milagros hoy en día desconocen el plan de Dios, y niegan que la palabra ha sido ya confirmada, como la Biblia lo declara. Los milagros han terminado su trabajo. El poder milagroso impartido a ciertos hombres en los tiempos apostólicos ha cesado, porque como ya estudiamos, este ya no tiene objeto.
Algo más sobre el poder milagroso.
Los apóstoles eran los únicos que podían hacer milagros en la iglesia en Jerusalén hasta este momento (Hechos 2:43, 5:12). Este poder milagroso fue transmitido por la imposición de las manos de los apóstoles por primera vez a los siete varones que sirvieron para atender a las viudas (Hechos 6:1-8; 8:6) Entre los que estaban Esteban y Felipe. Pero los que recibían este poder milagroso de los apóstoles no lo podían transmitir a alguien más, esto es evidente en el caso cuando Felipe predicó la palabra con gran éxito en Samaria (Hechos 8:14-16) Entendemos que el propósito primordial de los apóstoles que fueron a Samaria fue imponer las manos para que recibiesen el Espíritu Santo, y así poder obrar milagros.
¿Cómo explicamos los llamados milagros del tiempo presente?
Muchos dan testimonio de haber visto milagros o de haber sido sanados milagrosamente. ¿Cómo explicamos esto? El mismo testimonio de tantos diferentes grupos es una de las cosas que producen duda de la veracidad del testimonio.
Los Católicos dan testimonio de milagros que sus "santos" han hecho.
Los Mormones dan el mismo testimonio de los milagros hechos por sus ancianos.
Los diferentes grupos "Pentecosteses" dan testimonio de los milagros que ciertas personas han hecho por el poder del Espíritu Santo.

Pero sabemos que el Espíritu Santo no está con los Católicos, Mormones y "Pentecosteses" al mismo tiempo. Si los milagros de los Católicos son verdaderos, entonces los milagros de los Mormones son falsos. Pero todos dan el mismo testimonio, y el testimonio de cada uno de ellos tiene la misma fuerza. Esta situación nos hace dudar de la veracidad de estos milagros, porque no hay ninguna razón lógica por la cual debamos creer los milagros de un grupo y negar los milagros de los otros. Veamos algunas explicaciones:
Muchos llaman milagro a una curación natural cuando viene pronto. Los médicos dicen que el 80% de las enfermedades se curan solas a causa del poder que tiene el cuerpo para resistir y vencer las enfermedades que lo atacan.
Muchos confunden el milagro con la providencia de Dios. Un milagro fue instantáneo y sirvió como señal de autoridad de quien hizo el milagro. Dios en su providencia y en contestación a nuestras oraciones todavía sana a los enfermos. Pero hay que distinguir entre las dos cosas.
El poder de la sugestión. Los médicos dicen que muchos no están enfermos físicamente, sino que a causa de una sugestión, creen estar enfermos, Los doctores tienen tabletas hechas de azúcar y harina que dan a tales personas. Si el enfermo tiene suficiente confianza en el doctor y la medicina, se sanará por sugestión de los síntomas que tiene también por sugestión. Muchos están en verdad enfermos, pero por el poder de la sugestión pueden creer que están sanados y aún temporalmente sentirse como si estuvieran sanos.
Muchos son víctimas de un diagnóstico falso. Los doctores más expertos pueden equivocarse al decir que enfermedad tiene uno. Dicen que uno tiene síntomas de cáncer, tuberculosis, u otra enfermedad grave. Después descubren que no era como pensaban. Muchos, después de oír el primer diagnóstico se arrodillan frente a una imagen, o piden que un sanador moderno ore por ellos, y cuando resulta que no tuvieron la enfermedad que los doctores indicaron creen que fueron sanados milagrosamente.
Satanás tiene poder para hacer milagros. (Mateo 24:24), tengamos cuidado y no seamos arrastrados por esto (Mateo 7:22,23). No confiemos en estos maestros falsos que pretenden tener poder milagroso que Dios no les dio. Confiemos mejor en Cristo, y en su palabra escrita para aprender a sanar nuestras almas de las enfermedades espirituales.

DIALOGANDO CON UN SECTARIO



DIALOGO CON UN SECTARIO
por Elmer N. Dunlap Rouse


Sectario -¿A qué secta perteneces?
Cristiano - A ninguna.

Sectario - Pero tienes que pertenecer a alguna.

Cristiano - Estás equivocado. Puedo ser cristiano sin pertenecer a ninguna secta.

Sectario - Ven acá. ¿Qué tú eres? ¿Católico? ¿Pentecostal? ¿Testigo de Jehová? ¿Bautista? ¿Mormón? ¿Jesús Sólo? ¿Metodista? ¿Menonita? ¿Nazareno? ¿Discípulos de Cristo? ¿Episcopal? ¿Presbiteriano? ¿Evangélico? ¿Luterano? Dime. ¿Qué eres?

Cristiano - Soy simplemente cristiano.

Sectario - Sí, pero ¿de qué secta?

Cristiano - De ninguna.

Sectario - ¿Cómo ninguna?

Cristiano - Mire, amigo sectario, no puedo pertenecer a ninguna secta. Sería un pecado de mi parte. Las sectas son divisiones y Cristo está en contra de las divisiones. Si quiere, apunte estos textos y estúdielos cuando tenga tiempo: Juan 10:16; Juan 17:20-23; Romanos 16:17; 1 Corintios 1:10-16; 1 Corintios 3:1-4 y Tito 3:10-11.

Sectario - Gracias. Voy a buscarlos en mi Biblia cuando llegue a casa. Tu si eres extraño. Tu eres el primer religioso que conozco que no pertenece a ninguna secta.

Cristiano - Parece que tu no lees mucho la Biblia. En la Biblia no aparecen sectas.

Sectario - ¿Y las siete iglesias de Asia? ¿Qué son?

Cristiano - Búscalo en Apocalipsis, capítulos dos y tres. No son sectas, sino grupos de cristianos en diferentes pueblos de Asia, a saber, cristianos en Efeso, Esmirna, Pérgamo, Tiatira, Sardis, Filadelfia y Laodicea.

Sectario - Entonces, ¿tu no asistes a ninguna iglesia?

Cristiano - Asisto.

Sectario - ¡Ajá! ¡Ahora te tengo! ¿Cómo se llama tu iglesia?

Cristiano - No te entiendo.

Sectario - Tu iglesia, ¿cuál es su nombre?

Cristiano - No tiene nombre.

Sectario - ¿Cómo que no tiene nombre?

Cristiano - No tiene. No soy sectario. Yo sigo las instrucciones apostólicas tal y como aparecen en la Biblia. Allí no aparecen nombres. Tampoco voy a inventar uno porque eso no agradaría a Cristo.

Sectario - Y ¿por qué?

Cristiano - Porque la iglesia pertenece a Cristo. ¿Cómo puedo yo ponerle nombre a lo que pertenece a otro?

Sectario - Para distinguirla de las demás iglesias.

Cristiano - Cristo edificó una iglesia. No edificó más ninguna. En la Biblia, la iglesia es figurada como la esposa de Cristo, Efesios 5:21-27. ¿Cuántas esposas tiene Cristo? ¿O tú crees que Cristo es un adúltero, figuradamente hablando, con muchas esposas?

Sectario - No. ¡Dios libre!

Cristiano - En la Biblia, la iglesia es figurada como el cuerpo de Cristo. Efesios 1:22-23 dice, "...y lo dio por cabeza sobre todas las cosas a la iglesia, la cual es su cuerpo..." Dime, sectario, ¿cuántas cabezas tienes?

Sectario - Una.

Cristiano - ¿Y cuántos cuerpos puede tener una cabeza?

Sectario - Uno.

Cristiano - ¿Cuántos cuerpos o iglesias tiene Cristo?

Sectario - Ahora yo entiendo

EL TEXTO NO CONOCIDO: 1 Corintios 16:1-2

por Elmer N. Dunlap Rouse

1 Corintios 16:1-2 es como el dios no conocido de Atenas, adorado pero desconocido. Pocos entienden el texto. Lo pueden citar de memoria pero no lo entienden. Interpretarlo correctamente es sencillo si consideramos el contexto y damos a cada palabra su sentido correcto. Sólo entonces suelta su rica enseñanza y edifica la iglesia en amor. En manos de personas sin escrúpulos, con imaginación y doctrinas que probar, dinero que colectar, es un texto abusado y sufrido. El texto dice lo que dice y nada más. Los otros apuros y cuestiones tienen que buscarse por otro lado porque tenemos que ser honestos para poder aprender lo que el Espíritu nos quiere decir. Vamos a leer el texto sin prejuicios, sin tradiciones, sin agendas y sin el peso de doctrinas que buscan prueba, como si fuéramos los lectores del primer siglo. El año es 53 d.C. y estamos reunidos en una casa con los hermanos de Corinto. Los hermanos Estéfanas, Fortunato y Acaico habían viajado a Efeso para ver a Pablo y ahora están leyendo la carta de Pablo por turno, ya que es larga. Ya llegamos al final de la carta, la colecta para Jerusalén que Pablo está organizando. Escuchamos bien para cosechar el máximo de lo que Pablo allí expresa.



1 En cuanto a la ofrenda para los santos, haced vosotros también de la manera que ordené en las iglesias de Galacia. 2 Cada primer día de la semana cada uno de vosotros ponga aparte algo, según haya prosperado, guardándolo, para que cuando yo llegue no se recojan entonces ofrendas.


"En cuanto a" da a entender que el tema es distinto del anterior. El último versículo en el capítulo 15 es una transición de la resurrección de los muertos a la colecta para Jerusalén, "Así que, hermanos míos amados, estad firmes y constantes, creciendo en la obra del Señor siempre, sabiendo que vuestro trabajo en el Señor no es en vano" (1 Cor. 15:58). La colecta en el Señor no es un trabajo en vano, sino sumamente importante para demostrar nuestro amor hacia todos los que sufren en esta vida, en este caso con los hermanos pobres en Jerusalén, para demostrar que nuestra conversión sea genuina, para aprender la gracia de dar para la felicidad de otros, para agradecerle a las personas que nos han compartido sus bendiciones espirituales en Cristo y muy especial, para tener comunión con los hermanos en la familia de la fe.



"Ofrenda". Esta es una traducción equivocada; el griego "logian" es colecta, no "prosfero" el griego de ofrenda y casi todas las demás versiones no cometen este error. Acuérdese que la Sociedades Bíblicas venden Biblias. Estoy muy agradecido a ellos por venderme una buena Biblia a bajo costo. Sin embargo, la Biblia le es para ellos un producto para el mercado. Por lo tanto tienden a evitar las correcciones que puedan bajar la venta de sus productos. Muchas iglesias sectarias prefieren que su Biblia diga "ofrenda" y no "colecta". Recomendamos a los hermanos que usen una variedad de traducciones para comparar los textos y asegurar la honestidad de la traducción porque vivimos en un mundo imperfecto y uno no puede confiar en nadie, ni en la Reina Valera 1960. Ofrenda y colecta son dos palabras diferentes en el griego. Ofrenda lleva la idea de "ofrendas de la ley" y la ley de Moisés presente como diez tipos de ofrendas que se presentan a Dios como culto. Cristo dijo, "Por tanto, si traes tu ofrenda al altar, y allí te acuerdas de que tu hermano tiene algo contra ti, .." (Mat. 5:23). En la iglesia bíblica no tenemos un altar como los sectarios y, por lo tanto, no presentamos ofrendas de animales, ni productos agrícolas, ni el dinero a Dios en sacrificio. Pero los sectarios quieren que 1 Corintios 16:1 diga "ofrendas" para que apoye sus errores. La palabra colecta solamente aparece aquí en nuestra Biblia. El catolicismo regaló este concepto a las sectas cristianas, y a algunos miembros de la iglesia del Señor, para hacerle ver un sentido litúrgico en colectar dinero y todavía este error está muy arraigado en la iglesia del Señor. La colecta no es parte del culto de la iglesia. Los "cinco actos del culto" fue publicada por H. Turner en 1870 y se convirtió en una tradición necesario para la iglesia del Señor. Es una enseñanza peculiar a nosotros, pues ningún otro grupo religioso enseña tal cosa. La colecta no es parte del culto a Dios y podemos adorar a Dios sin colectar dinero, cosa que hacemos constantemente en los días que no sean domingo. Colectar es juntar, nada más. Colectar para uno es avaricia, colectar para compartir es benevolencia pero no es adorar a Dios. Es como los hermanos de Antioquia, "Entonces los discípulos, cada uno conforme a lo que tenía, determinaron enviar socorro a los hermanos que habitaban en Judea; lo cual en efecto hicieron, enviándolo a los ancianos por mano de Bernabé y de Saulo" (Hech. 11:29-30). No menciona la asamblea, ni el culto, ni ofrendas de la ley, ni pusieron el dinero sobre un altar para presentarlo a Dios en sacrificio. Enviar dinero a los hermanos de Judea no es adorar a Dios. No es litúrgico y nada de esto está presente en 1 Corintios 16:1-2. Nos han criado y condicionado a ser buenos católicos para ofrendar dinero a Dios después de la Cena del Señor como si la Mesa del Señor fuera un altar. Hacerlo así, es puro sectarismo. La colecta de 1 Corintios 16 es una simple colecta, nada más. (Vea "La Otra Ofrenda")



"Para los santos". Si uno es católico romano, piensa en los muertos. Estos hacen una ofrenda para los muertos el primer día de noviembre de cada año. Según la Biblia, los miembros vivos de la iglesia somos santos porque fuimos salvos y santificados por la sangre de Jesucristo (Hech. 9:41; 1 Cor. 6:11). Si uno es NI (no institucional) piensa en los hermanos de la iglesia y la doctrina oficial de esta división que la iglesia no puede ayudar a nadie que no sea "santo", o sea, miembro de la iglesia. Esta doctrina es totalmente falsa, vergonzosa y contraria a los dichos de nuestro Señor. Para los interesados en este tema, pueden pasar al artículo "Como Iglesia". Contrario a los grupos ya mencionados, si uno se deja llevar por el contexto bíblico, Pablo habla de llevar la colecta a Jerusalén (v. 4). La inferencia necesaria es que esta colecta no era para los santos en Corinto, ni en ningún otro lugar, sino para los miembros de la iglesia en Jerusalén. Además, no era para cualquier miembro de la iglesia en Jerusalén. Romanos 15:25-27 dice, "Mas ahora voy a Jerusalén para ministrar a los santos. Porque Macedonia y Acaya tuvieron a bien hacer una ofrenda para los pobres que hay entre los santos que están en Jerusalén. Pues les pareció bueno, y son deudores a ellos; porque si los gentiles han sido hechos participantes de sus bienes espirituales, deben también ellos ministrarles de los materiales". Por lo tanto, esta colecta especial cumplía con varios propósitos el principal era más bien una expresión de hermandad.



"Haced vosotros" no es un mandamiento apostólico sino un arreglo de Pablo para una situación especial. Pablo no les recordó las instrucciones que les había dado cuando empezó la iglesia en Corinto, sino este consejo se relaciona con una colecta que iban a llevar a Jerusalén dentro de unos meses. No se trata de la tradición apostólica universal desde la fundación de la iglesia en el día de Pentecostés que seguirá hasta la venida de Cristo, sino de un arreglo de Pablo para las iglesias de solamente tres provincias romanas: Acaya, Macedonia y Galacia. Solamente estas iglesias participaron en la colecta. Esta colecta originó en un compromiso entre Pablo y Jacobo, registrado en Gálatas 2:10, "Solamente nos pidieron que nos acordásemos de los pobres; lo cual también procuré con diligencia hacer". Esta colecta se llevó a cabo unos pocos años después de haber comenzado la iglesia en estas áreas. Después de la colecta, no hay otra mención en la Biblia de una colecta dominical. No fue un mandamiento perpetuo, sino que concluido la colecta y entregado el dinero, el "haced vosotros" se acabó. No podemos perpetuar el temporero "haced vosotros" en un mandamiento apostólico permanente. Era una colecta especial y no un mandamiento general o ordinario.



"De la manera que ordené en las iglesias de Galacia". Como ya hemos notado, esta colecta no era universal, sino limitada a tres provincias romanas. No hay mención de las iglesias de Judea, Creta, Asia, Siria, Italia, Samaria, Capadocia, Egipto o Etiopía. No es posible llamar patrón lo que era especial. La palabra "ordené" viene de diatasso en el griego y significa instrucciones detalladas o un arreglo. Pablo no dijo, "de la manera que ordené en todas las iglesias". No es la doctrina enseñada "en todas partes" (Hech. 4:17; 28:22), "en todo lugar" (Hech. 17:30; 2 Cor. 2:14; 1 Tes. 1:8; 1 Tim. 2:8), o "en cualquier lugar" (1 Cor. 1:2), o "en todas las iglesias" (1 Cor. 4:17; 7:17) o "todas las iglesias" (Rom. 16:16; 1 Cor. 14:33; 2 Cor. 8:18; 11:28; Apoc. 2:23). No podemos cambiar, torcer, adulterar, añadir, quitar, prestar ni convertir este arreglo en un mandamiento permanente. 1 Corintios 16:1-2 no es doctrina apostólica sino el arreglo de un apóstol para un compromiso que había hecho con Jacobo, Pedro y Juan.



"Cada uno de vosotros". Ahora el texto se pone muy interesante. Pablo desea que toda la iglesia en Corinto participe en la causa, pero Pablo no está cobrando un arbitrio a la iglesia. Muchos abusan de estos versículos para cobrar impuestos a los hermanos. No cobramos diezmos ni tampoco ofrendas voluntarias generosas. No podemos usar este texto como una arma de fuego para obligar, exigir ni extorsionar dinero a los hermanos. Es un fraude decir a los hermanos que tienen que pasar dinero a los directores de la iglesia para que éstos puedan hacer lo que quieran con el dinero, muchas veces construyendo monumentos a su honor, compitiendo con las sectas, y pagando el sueldo al ministro más caro que la iglesia pueda conseguir. No estoy en contra de tener un lugar para reunir la iglesia ni en contra de buenos obreros, sino en contra de usar este texto para aprovecharse de los hermanos. Esta colecta no era un mandamiento. Era un arreglo para hacer algo que estos hermanos querían hacer y la obra de cada iglesia en el mundo no es lo que los líderes ambicionan sino lo que cada iglesia quiere y determina hacer. 1 Corintios 16:1-2 no es un derecho legal para obligar a los hermanos. Pablo escribió, "Mas ahora voy a Jerusalén para ministrar a los santos. Porque Macedonia y Acaya tuvieron a bien hacer una ofrenda para los pobres que hay entre los santos que están en Jerusalén. Pues les pareció bueno, y son deudores a ellos; porque si los gentiles han sido hechos participantes de sus bienes espirituales, deben también ellos ministrarles de los materiales" (Rom. 15:25-27). Por lo tanto, es necesario entender a "cada uno de vosotros" como cada uno de vosotros que tuviera a bien compartir sus recursos, cosa que le pareció bien. "Pidiéndonos con muchos ruegos que les concediésemos el privilegio de participar en este servicio para los santos" (2 Cor. 8:4). La colecta para los santos no era un mandamiento, sino el querer de los hermanos en Corinto y el consejo de Pablo de la mejor forma de llevarlo a cabo: "No hablo como quien manda, sino para poner a prueba, por medio de la diligencia de otros, también la sinceridad del amor vuestro. Porque ya conocéis la gracia de nuestro Señor Jesucristo, que por amor a vosotros se hizo pobre, siendo rico, para que vosotros con su pobreza fueseis enriquecidos. Y en esto doy mi consejo; porque esto os conviene a vosotros, que comenzasteis antes, no sólo a hacerlo, sino también a quererlo, desde el año pasado" (2 Cor. 8:8-10). Los hermanos legalistas que creen que este texto le dé un derecho legal para exigir a los hermanos y obligarlos sacar su dinero están muy lejos de la verdad.



¿Individual o iglesia? Observe el cambio del verbo. De "haced vosotros", un verbo plural, a "ponga" un verbo singular. La iglesia en Corinto hace cuando cada uno hace. Lo que es deber de la iglesia es deber de cada uno y lo que es deber de cada uno es deber de la iglesia. Este versículo refuta la distinción falsa de individuo-iglesia enseñada por algunos hermanos. Todas las obras de la iglesia son así. La iglesia toma la cena cuando cada uno tome la cena. La iglesia canta cuando cada uno cante. Por lo tanto, el deber espiritual de todos los hermanos es el deber también de la iglesia y lo puede hacer juntos. Para estudiar más de este tema, puede pasar a "Como Individuos".



"Ponga aparte". Pasemos a una parte muy interesante del versículo que enseña que el texto no tiene nada que ver con la asamblea ni el fondo de la iglesia. El texto dice, "ponga aparte algo según haya prosperado". Nuevamente el texto de la Reina Valera 1960 esconde con "aparte" lo que Pablo realmente dijo. La Reina Valera Antigua de 1909 lee, "Cada primer día de la semana cada uno de vosotros aparte en su casa, guardando lo que por la bondad de Dios pudiere; para que cuando yo llegare, no se hagan entonces colectas" Observe que dice "colectas" y no "ofrendas". La Nueva Versión Internacional lee, "El primer día de la semana, cada uno de ustedes aparte y guarde algún dinero conforme a sus ingresos, para que no se tengan que hacer colectas cuando yo vaya". La iglesia no colectaba en asamblea sino cada uno para sí. El griego dice literalmente "al lada de uno" o "al frente de uno"; poner, colocar, hacer o hundir; guardar, atesorar, reservar o amontonar. Según haya prosperado significa "suponiendo la posible prosperidad de los hermanos quienes alcanzaran éxito en sus negocios". Poner al lado de uno es una expresión técnica que se traduce "depositar en su casa" porque uno guarda a su lado en su casa. Son muy pocas las versiones que eliminan lo de la casa y da la casualidad que la versión más usada en América Latina, la Reina Valera 1960 cae en este error al igual que la nueva de 1995. Casi todos los comentarios explican lo de la casa. Por lo general, ninguno da la más mínima idea de una asamblea.



"Según su juicio". Algunos han tratado de cambiar la traducción de "par eauto titheto" en griego para eliminar el contexto de la casa y hacerle compatible con una asamblea. En vez de "ponga al lado de uno" lo traducen "ponga según su juicio". De tantos comentarios, el único comentario que lleva esta interpretación es la de Charles Hodge. Su argumento principal es la mención del primer día de la semana como si la mera mención del domingo y una colecta de dinero obliga la idea de asamblea. Todos los demás comentarios, léxicos y diccionarios bíblicos están en su contra. La de Lange comenta que los que eliminan lo de la casa son deshonestos. Conozco un poco de griego y quisiera presentar los argumentos por rechazar la traducción de "según su juicio" en vez de "en su casa" que lleva una aceptación casi universal. El griego es "par eauto titheto" que literalmente significa "poner para frente de uno mismo".

1. La traducción de poner aparte en su casa es preferida porque es el uso literal de "par eauto". Es sentido literal de "par" es "en frente de", "en la cara de" o "en la presencia de". El uso figurado de "par eauto" es "según su juicio" o "según su estimación". Como no hay nada en el contexto que obliga la idea figurada, la traducción literal es más natural y preferida.

2. A veces Pablo usa "par" con el dativo para expresar estimación (véase Rom 2.11, 13; 9.14; 12.16; 2 Tes. 1.6) pero en estos casos, los verbos son estáticos, es decir, explican una condición o un estado como "ser sabio en su propia estimación" o "sabio con sí mismo". El verbo presente en 1 Corintios 16:2 es dinámico - "poner", llevando la idea de acción y por eso la idea de "poner en la casa" es preferida.

3. El verbo "poner" es más determinante en la traducción que "par eauto" ya que el sentido más común de "titheto" (poner) es depositar. Puede observarlo en Luc. 19:21-22, "porque tuve miedo de ti, por cuanto eres hombre severo, que tomas lo que no pusiste" (tomar es retirar, poner es depositar). 1 Cor. 16:2 trata de poner y retirar.

4. Cuando el contexto trata de dinero y el griego usa "titheto" con "par", significa hacer un depositar con una persona. El griego "par" indica la persona con quién uno deposita el dinero. Ananías puso (titheto) el dinero "par" los pies de los apóstoles (Hech. 5:2). Por lo tanto, 1 Corintios 16:2, trata de un depósito "par" con "eauto", o sea, para con uno mismo, no con la asamblea.

5. Ponga aparte algo con sí mismo es una expresión especial en griego que significa guardarlo en la casa. Esta interpretación es reforzado más todavía por la presencia de la palabra guardar "thsaurizon" en el texto. En vez de "según el juicio de uno" o "según uno estima", el texto significa depositar con uno mismo, expresión idiomática para "en su casa". Bauer cita 1 Corintios 16:2 como un ejemplo de este uso técnico y especial de la fórmula "par eauto titheto". Viene de la vida comercial de guardar, contrario de retirar. Cada semana cada uno de los hermanos corintios iban a guardar la ganancia de la semana para hacer crecer su colecta para Jerusalén.



"Guardándolo". Este adverbio modifica el verbo poner. Cada uno pone y guarda, ya que guardándolo es singular - no lo guardan sino que el que la pone lo guarda. La asamblea no guarda, ni tampoco el supuesto tesorero de la iglesia, sino cada uno a su lado, frente a sí mismo. Si usted vivía en el mundo de sólo cien años atrás, hablando de 1909, ¿dónde usted va a guardar o acumular su dinero? ¿Encima de una mesa? No, usted va a hacer un hoyo en el piso o en la pared o en la tierra y allí guardar su tesoro que es el verbo griego de guardar - atesorar. Cuando Cristo dijo, "No os hagáis tesoros en la tierra" (Mat. 7:9), era una referencia a la práctica literal de esconder dinero en un hoyo en la tierra. Algunos le llaman un entierro. Con un detector de metales, uno puede todavía localizar entierros de dinero. Los arqueólogos han encontrado entierros en las paredes de los edificios antiguos y algunos datan del primer siglo. Creer que la iglesia en Corinto tenía un tesorero que guardaba el dinero de los hermanos es una fantasía me parece a mí. La práctica de muchas personas acumulando dinero que esconden en su casa era un arreglo mucho más seguro en aquél entonces.



"Algo según haya prosperado". Cada hermano iba a guardar algo o aquello que pudiera. Esta es la palabra que más me llamaba la atención a este texto, para demostrar que la iglesia no colecta diezmos y así refutar a los sectarios. Lo que Pablo indica es que la colecta es una cantidad indeterminada que depende de la prosperidad de cada hermano en sus negocios. Los diezmos y otros sistemas de cuotas son incompatibles con la naturaleza de la iglesia de Jesucristo donde la gracia, el amor, la misericordia, la voluntad dispuesta, la alegría y la fe sustituyen las cuotas impuestas. "Según prosperan sus negocios" es una expresión de fe en Dios que todo lo provee a aquellos que trabajan. Pablo añada la palabra griega "ean", que significa, "por si acaso" o "si se puede". El cristiano es positivo y realista, pero también está conforme con lo que Dios hace. Por lo tanto se le oye decir, "si Dios quiere". Dios siempre nos da más de lo que necesitamos para poder compartir con los demás.



"Para que cuando yo llegue no se recojan entonces ofrendas". Algunos han citado estas palabras de Pablo para probar que tenían que llevarlo a la asamblea cada domingo para evitar recoger el dinero por el hecho de que ya está recogido en casa o en poder del tesorero. Este argumento no convenció a los traductores de la Reina Valera Antigua de 1909 que tradujeron, "Cada primer día de la semana cada uno de vosotros aparte en su casa, guardando lo que por la bondad de Dios pudiere; para que cuando yo llegare, no se hagan entonces colectas". Para ellos, no había contradicción en guardar en las casas y luego entregar sus colectas cuando sea tiempo. Lo que Pablo desea evitar es que los hermanos estén todavía guardando, recogiendo, colectando el dinero cuando el llegue. Pablo prefiere que toda esta actividad material de recoger ya esté terminada y no dejada para la última hora. Prueba de esto está en la pluralidad de la palabra "ofrendas" mejor traducido "colectas". El plural indica que cada hermano tenía su propia colecta aparte - en su casa. No era una colecta sino que estaba sucediendo colectas.



¿Se contradice Pablo? Hay que añadir aquí una nota para los hermanos que creen en la institución permanente de "la ofrenda para los santos", ya que tienen a Pablo suspendiendo su propio mandamiento. ¿Cómo es posible que Pablo mandara a las iglesias a colectar dinero cada domingo y luego mandara que no lo colecten cuando el esté presente? ¿Puede Pablo suspender su propio mandamiento (mandamiento del Señor)? Este es un problema innecesario de aquellos que desean entender el texto de dos manera distintas a la vez. La colecta era temporera, en la casa y no en la asamblea.



"El primer día de la semana" es un misterio porque Pablo no explicó por qué ese día fue seleccionado. La reunión de la iglesia no figura en el texto. Se ha presentado dos posibilidades: 1. Unos piensan que coincidía con la reunión de la iglesia el primer día de la semana como vemos en Hechos 20:7. Piensan que las dos actividades se llevaba a cabo juntos, partir el pan y colectar la ofrenda. Con toda honestidad, es más una especulación que una doctrina segura. 2. Otros piensan que el primer día de la semana fue seleccionado por ser arreglo de contabilidad sistemática de un día en la semana para calcular la prosperidad de la semana pasada y guardar la parte que va para Jerusalén. No considero 1 Corintios 16:2 como prueba de una reunión de la iglesia ese día. Si la iglesia se reunía ese día, nada tiene que ver con la colecta para Jerusalén.



¿Qué puede hacer la iglesia hoy? 1 Corintios 16:1-2 no es un patrón exclusivo sino un arreglo para una colecta especial. Sin embargo, funciona muy bien. Colectar fondos de los hermanos los domingos en la reunión es práctico, fácil, sistemático, organizado y sencillo. Sin embargo, cada iglesia está en la libertad de colectar los fondos que necesita para operar y lo puede hacer de la manera que le sea más fácil. La obra de la iglesia es muy importante y merece un sistema efectivo y promovido. Es un error esconder la colecta como si fuera una actividad carnal porque no los es, sino espiritual y de vital importancia para la obra. Es la participación de los hermanos en la obra. Poca donación, poco amor. Pablo no escondió la colecta en su cartas sino que era un tema muy importante en su segunda epístola a los corintios.



Cuando aceptamos que 1 Corintios 16:1-2 no es un patrón exclusivo sino un arreglo, pensamos que puede haber otros arreglos que también funcionan. Lo que queremos es crecer la iglesia, aumentar sus obras, y facilitar las cosas para los hermanos que desean aportar para operar la iglesia y sus ministerios. Lo sentimos mucho para el hermano legalista que piensa que tiene que haber un patrón para la colecta. No hay patrón. Estas iglesias habían levantado fondos antes que Pablo les hablara de la colecta para Jerusalén. Después de terminar la colecta para Jerusalén, estas iglesias siguieron evangelizando, educando y cuidando a sus miembros y colectando dinero. Me imagino que las iglesias siguieron los costumbres de la sinagoga pero no lo dice. Por lo tanto, 1 Corintios 16:1-2 es una opción entre otras para facilitar la cooperación económica de los hermanos en la obra del Señor. A continuación presento otros arreglos para estirar la mente a pensar sin la limitación de un sólo arreglo. Puede que estos no sean prácticos pero cada iglesia está en la libertad de arreglar y organizar lo que mejor le convenga, siempre y cuando tome en consideración los principios que Cristo y sus apóstoles enseñaron.



Arreglos de todo en común

1. Si todos los hermanos están de acuerdo, la iglesia puede tener todas las cosas en común (Hech. 2:44). Los hermanos pueden vender sus propiedades, bienes, heredades y casas para depositar el beneficio en un fondo común de la iglesia (Hech. 2:45; 4:34, 37).

2. Similar a lo anterior, los hermanos pueden vender sus propiedades, depositar el beneficio de la venta en un banco y operar la iglesia de los intereses generados por el depósito.

Comentario: Estos arreglos comunas tienden a empobrecer a los hermanos, ya que los fondos se acaban y sin el capital para invertir, puede que los hermanos se ven imposibilitados de generar ingresos. Además, es una tentación para el tesorero apropiarse de los fondos como ha pasado en algunos lugares. Tal vez Pablo optó por el arreglo de "según haya prosperado" para evitar que los hermanos gentiles fuesen reducidos a la pobreza como sus hermanos en Jerusalén.



Arreglos con un sólo fondo común

1. La iglesia puede hacer una colecta diaria, semanal, mensual, o una vez al año. También las clases bíblicas pueden colectar dinero para sus gastos, siempre y cuando existe el escrutinio de los líderes de la iglesia.



Arreglos con múltiples fondos

1. La iglesia puede tener varias cuentas bancarias (fondos) para poder dedicar cada fondo a un propósito particular.

2. Si la iglesia cuenta con unos hermanos pudientes, éstos pueden sostener lo grueso la obra de la iglesia (sueldos, hipotecas, etc.) dejando otro fondo para gastos menores (1 Tim. 6:18; Rom. 12:8). La iglesia católica opera de esta manera. Cuando el cura tiene una escuela o programa especial, visita dos o tres ricos en su área y consigue de ellos todos los fondos que necesita. La ofrenda dominical le es de menos cantidad.

3. Los hermanos pudientes, pueden patrocinar las obras de la iglesia como, por ejemplo, patrocinar a un evangelista, pagando sus estudios y su hospedaje, fondos para viajar. Los padres de este servidor escogieron a un joven casado con hijos que quería estudiar para el ministerio. Ellos sufragaron todos sus gastos por dos años y actualmente este es un ministro muy excelente (Mat. 10:10-13; Luc. 8:2; Hech. 16:15; 18:2-3; Rom. 12:13; 16:1-2; 23).



Arreglos sin un fondo común

1. La iglesia puede optar por no tener un fondo común sino buscar otras alternativas para resolver sus obligaciones y gastos económicos. No sé si sea verdad, pero me hablaron de una iglesia en Texas que tenía una poso de petróleo en su propiedad que pagaba todos los gastos de la iglesia. Otras iglesias compraban casas en sus alrededores cuando salían al mercado para poder expandir su planta física. Estos fueron alquiladas hasta que hacía falta el terreno. Invito a los hermanos a abrir los ojos y pensar con sabiduría, sin fanatismo, sin legalismo pero también sin convertir la iglesia en un tipo de negocio.

2. La iglesia puede tener múltiples fondos con un comité diferente a cargo de cada fondo.

3. La iglesia puede optar por no colectar dinero, sino que los miembros recompensan directamente a sus maestros, ministros y ancianos (Gál. 6:6, 1 Tim. 5:17; File. 18).

4. La iglesia puede optar por no tener un fondo común, sino que cada hermano puede guardar dinero para la iglesia en su casa (1 Cor. 16:2) y una vez a mes reunirse para pagar los gastos de la iglesia.



Estas opciones y sugerencias no son todos prácticos, ni siquiera recomendadas, pero se presentan para demostrar otras posibilidades disponibles cuando no se tome 1 Corintios 16:1-2 como un patrón exclusivo. Yo soy tradicional y me es cómodo aportar cada semana y no tengo ninguna objeción si los hermanos desean hacerlo así. Creo para los pobres que luchan para vivir, la aportación semanal le funciona muy bien. Al mismo tiempo, soy flexible con la tradición, que si otro tiene un arreglo que funciona mejor, hasta un cobro electrónico, estoy dispuesto a hacer el cambio. Pero no es pecado colectar dinero en otro día de la semana, o una vez al mes, o al año si uno quiere utilizar un pago especial que le llega una vez al año. Puede pasar el resto del año sin contribuir nada, o quién sabe si después de muerto, su parte continúa llegando.



Siendo honestos con 1 Corintios 16:1-2, tenemos que permitir que cada iglesia maneje sus fianzas como cree mejor. Gusta o no le gusta, las Escrituras no hablan de una colecta semanal en la asamblea. La obra de la iglesia es importante y la iglesia como cuerpo necesita fondos para llevarla a cabo. Si amamos a Cristo seremos generosos, aportando más que lo suficiente para que la iglesia pueda cumplir su trabajo y hasta disponer de fondos para una emergencia. Vamos a invertir dinero y tiempo en la obra que no es en vano y demostrar nuestra confianza en lo que hacemos juntos.

¿LA IGLESIA O TODOS LOS CRISTIANOS?

por Elmer N. Dunlap Rouse

Gálatas 6:10 dice, "Así que, según tengamos oportunidad, hagamos bien a todos, y mayormente a los de la familia de la fe". Algunos no permiten a la iglesia hacer el bien a todos. Dicen que este mandamiento es sólo para los cristianos como individuos y no para la iglesia. El presente artículo busca corregir esta enseñanza y afirmar lo siguiente: lo que es el deber común espiritual de todos los cristianos, es también deber de la iglesia. Algunos atacan esta lógica con diferentes argumentos. El presente artículo considera el argumento del deber de trabajar que es como sigue: los individuos pueden trabajar para ganar dinero pero la iglesia no puede trabajar para ganar dinero; por lo tanto, el deber de todo cristiano no es el deber de la iglesia. Vamos a citar un ejemplo de este argumento:

Así pues, ¿es correcto vincular el deber de todo cristiano, con el deber de la iglesia local? No es correcto. La Biblia enseña, por ejemplo, que todo cristiano tiene el "deber" de "trabajar" para obtener sus recursos, ... (Cf. 2 Tes. 3:10-12; Hech. 5:4), pero, ¿puede la iglesia obtener recursos de la misma manera ...? Estaremos de acuerdo en que la obtención de recursos, ... (es) sumamente diferente y no aplicable para la iglesia, aún cuando es aplicable y aún ordenado por Dios a todos los cristianos.
Para el beneficio del lector, añadimos a continuación la lectura de los dos textos mencionados arriba:

10 Porque también cuando estábamos con vosotros, os ordenábamos esto: Si alguno no quiere trabajar, tampoco coma. 11 Porque oímos que algunos de entre vosotros andan desordenadamente, no trabajando en nada, sino entremetiéndose en lo ajeno. 12 A los tales mandamos y exhortamos por nuestro Señor Jesucristo, que trabajando sosegadamente, coman su propio pan. 13 Y vosotros, hermanos, no os canséis de hacer bien (2 Tes. 3:10-13).
4 Reteniéndola, ¿no se te quedaba a ti? y vendida, ¿no estaba en tu poder? ¿Por qué pusiste esto en tu corazón? No has mentido a los hombres, sino a Dios (Hech. 5:4).

2 Tesalonicenses 3:10 dice, "Si alguno no quiere trabajar, tampoco coma". El texto no tiene que ver con un deber cristiano, sino con un deber universal. Cristiano o no, todos debemos trabajar para producir lo que necesitamos para vivir. No es correcto vivir de otro pudiendo trabajar. Pero no todo el mundo puede trabajar. Algunos están prevenidos por su edad (son muy joven o muy mayor), por enfermedad, por estar encarcelados o por no conseguir trabajo. Pablo explicó que el deber es querer trabajar. Pero el texto no explica un deber cristiano peculiar sino la obligación de todo ser humano. Con estas citas el autor busca probar que la iglesia no debe trabajar para obtener recursos, pero los textos no prohíben eso y, por lo tanto, no prueba la negativa del autor que los cita.

¿Qué es la iglesia?

Parece que el autor de la cita no entiende lo que es la iglesia según la Biblia, sino demuestra un concepto secular de la iglesia que es muy común en nuestra sociedad. Su argumento trata de lo que la iglesia local puede o no puede hacer. ¿Qué es la iglesia local? La iglesia local es todos los cristianos que viven en un área. Si estos trabajan para obtener recursos, la iglesia trabaja para obtener recursos porque la iglesia es todos los cristianos que viven en un área. Esta afirmación es una inferencia necesaria tomando en cuenta la definición de iglesia. La distinción que el autor de la cita busca establecer no existe porque lo que hacen todos los cristianos lo hace la iglesia como lo que hacen los miembros del cuerpo lo hace el cuerpo y lo que hacen los miembros de una familia lo hace la familia. El autor no quiere o no puede entender esto porque le enseñaron que la iglesia y los cristianos son dos cosas aparte cuando son lo mismo.

La segunda cita de Hechos 5:4 trata de Ananías y Safira que vendieron una propiedad para obtener recursos, cosa que el autor de la cita prohíbe a la iglesia - vender para obtener recursos. Vamos a usar la lógica. Para entender esta cita según el contexto, añadimos Hechos 4:34-35 que dice, " todos los que poseían heredades o casas, las vendían, y traían el precio de lo vendido, y lo ponían a los pies de los apóstoles; y se repartía a cada uno según su necesidad." Ananías y su esposa Safira hicieron eso mismo, pero con un fraude que les costó la vida. Ahora bien, si todos los miembros de una iglesia venden sus propiedades, la iglesia vendió sus propiedades porque la iglesia es todos los cristianos que viven en un área. El autor de la cita mencionada no puede entender esto porque tiene en su mente el prejuicio de ver una distinción entre la iglesia y todos los miembros, cosa que la lógica no le permite (Vea Como Iglesia). Este prejuicio causa su doctrina equivocada. ¿Puede la iglesia trabajar para obtener sus recursos? Sí, porque la iglesia es todos los cristianos que viven en un área y éstos deben trabajar para obtener recursos y cuando los cristianos obtienen recursos, la iglesia obtiene recursos. Pero el autor cree que la iglesia obtiene recursos cuando recoge una colecta, pero no es verdad. La iglesia no puede recibir lo que ya tiene.

La iglesia no es secular.

Los cristianos no entran y salen porque no hay cristianos fuera de la iglesia. La iglesia existe antes y después de la reunión porque la iglesia es la familia y es imposible pensar de la iglesia sin pensar en los miembros. El autor de la cita quiere acomodar a la Biblia a su concepto secular de la iglesia. La idea de que somos iglesia en un momento y en otro somos individuos no es bíblica sino secular. Es muy parecida a la novela del inglés Stevenson, El Extraño caso del doctor Jekyll y míster Hyde, que representa una enfermedad psicopatológico de una persona que sufría de un desdoblamiento de personalidad. Cristo no edificó una iglesia desdoblada con dos personalidades. Somos una iglesia, lo mismo reunidos como no reunidos. No vamos a la iglesia sino somos la iglesia. La iglesia es una colectividad, un cuerpo, la familia, la nación, un edificio espiritual donde cada miembro es una piedra en la estructura espiritual. La mentalidad secular ha invadido la iglesia y es muy común en la sociedad moderna en que vivimos. Muchos cristianos son totalmente seculares y por eso son pésimos hermanos. Viven según el mundo, asisten la iglesia y cuando "salen de la iglesia" viven como el mundo hasta que vuelvan de nuevo a una reunión. Tienen sus vidas privadas separadas, independizadas de la vida de la iglesia. No. Los cristianos somos un mundo aparte. Distinguir entre la iglesia y todos sus miembros es tan ilógica e imposible como distinguir entre el cuerpo y todas sus partes.

Decir que la iglesia obtiene recursos de sus miembros es contrario a la Biblia y secular. La colecta no es la iglesia obteniendo recursos sino la iglesia pasando fondos de un lado a otro, de un bolsillo al otro bolsillo del mismo pantalón. La iglesia es una familia y cuando los miembros tienen recursos, la familia tiene recursos. La colecta no es el dinero de la iglesia como distinto al dinero de cada cristiano. No es dinero sagrado. Los recursos de la iglesia no están en una cuenta bancaria a nombre de la iglesia, sino los recursos son todos los hermanos, todo lo que tienen, todo su amor, todo su tiempo, todo su conocimiento y todo su talento sin descartar el poder de Dios, el Espíritu Santo que mora en todos ellos, la sangre de Jesucristo y el poder del evangelio. Estos son los recursos de la iglesia.

La iglesia es la propiedad de Cristo - cuerpo, alma, espíritu y dinero. Cuentan de una conversación entre Cristo y un recién bautizado que ilustra esta actitud cristiana.

Cristo le preguntó, -¿Qué tienes?

El recién bautizado contestó, -Tengo una familia.

Cristo le contestó, - Tu familia es mía ahora. ¿Qué más tienes?

-Tengo un automóvil.

-El automóvil ahora es mío. ¿Qué más tienes?

-Tengo una casa.

-La casa es mía. ¿Qué más tienes?

-Tengo dinero en el banco.

-El dinero también es mío. ¿Qué más tienes?

-No tengo nada más.

-Puedes usar todo esto, pero acuérdate que son míos y cuando los necesito, me los tienes que entregar.

Pedro explicó a Ananías que el precio de su heredad vendida estaba en su poder, no porque Ananías era su dueño, sino porque era su administrador. Antes administraba la propiedad de Dios y luego el dinero de Dios. La colecta no es más el dinero de Dios que el sobrante en los bolsillos de los hermanos. El dinero entregado a sus pies de los apóstoles no entró en la iglesia porque Ananías y Safira eran partes de la iglesia. Pablo aclaró la naturaleza de los cristianos cuando dijo, "No sois vuestros" (1 Cor. 6:19). Si nuestro cuerpo no nos pertenece, tampoco nos pertenece nada de lo que tenemos. Nuestro cuerpo es ahora templo de Dios. En nuestra redención, nuestro cuerpo y dinero fueron comprados y todo esto ahora pertenece a Dios. Hablar como si sólo la colecta sea dinero de Dios es el concepto equivocado secular de un pie adentro y el otro afuera y es un problema serio para el autor de la cita.

Los Deberes Comunes y Espirituales

La cita pregunta, "¿es correcto vincular el deber de todo cristiano, con el deber de la iglesia local? No es correcto." No vinculamos el deber de todo cristiano con el deber de la iglesia" porque estamos hablando de deberes comunes y espirituales, no de deberes de uno solo cristiano ni de deberes mundanos. Lo que vincula es la lógica auto evidente de que la iglesia es equivalente a los miembros, pero también se expresa de la siguiente manera: Lo que es el deber común, espiritual o religioso de todos los cristianos, aquello es también el deber de la iglesia y la iglesia lo puede hacer junto. Vamos a analizar esta expresión parte por parte.

1. Por deberes comunes de todos los cristianos no nos referimos a los deberes que son peculiares para unos pero no para otros, sino iguales para todos. Puede que un hermano tenga viuda. Su viuda le es un deber peculiar. Otro hermano que no tiene viudas no tiene este deber. Sostener a las viudas no es un deber común que le toca a la iglesia sino al familiar de la viuda, y en especial, a los hijos, máximo si son creyentes porque se supone que un creyente cumpla más que nadie con sus obligaciones y deudas. Pero cuando hay una viuda de verdad, sin recursos, ella es entonces el deber común de todos los cristianos para ayudarla hasta donde tenga oportunidad. Es deber de un padre proveer para los suyos (1 Tim. 5:8) pero cuando hay hijos sin padres se conviertan en huérfanos. Entonces lo que era el deber peculiar de los padres naturales y demás familiares ahora se convierta en un deber común de todos los cristianos y le toca a la iglesia tener de ellos misericordia, protección y amor hasta donde tenga oportunidad. Orar por los enfermos, evangelizar a los perdidos, reunirse para cantar y conmemorar la muerte de Cristo son deberes comunes de todos los cristianos. Estas cosas podemos hacer juntos.

2. Por deber espiritual o religioso nos referimos a los deberes que distinguen a los cristianos, los deberes motivados por el Espíritu Santo, por las cualidades cristianos, mandados por nuestro Señor Jesucristo a sus seguidores e incluidos en sus instrucciones "enseñándoles que guarden todas las cosas que os he mandado" (Mat. 28:20). El amor cristiano es algo que no existe en ninguna otra religión y prueba que conocemos a Dios (1 Jn 4:7). Los deberes espirituales son las que practicaron los cristianos en la Biblia para agradar y glorificar a Dios. No son obras mundanas, cualquiera, o naturales para satisfacer la carne ni tampoco aquellas cosas que le toca a todos por igual, tanto a cristianos como no cristianos. La iglesia es espiritual mientras que el deber de trabajar no lo es. Trabajar para obtener recursos es la suerte de todo ser humano. Es incorrecto aplicar a la iglesia, una entidad espiritual, algo que no sea espiritual. Deberes religiosos se refieren a prácticas religiosas. "¿Qué no es religioso?" Trabajar, comer, dormir, cocinar, lavar, actividades mundanas, cuestiones de materia y el mantenimiento del cuerpo. Estas cosas no causan ni fe en Dios, ni gloria a Dios, ni amor al próximo, sino sólo sirven para mantener la vida física. Usar el deber mundano de trabajar para prohibir la iglesia de demostrar su amor y fe no es correcto.

3. Lo puede hacer junto significa que la iglesia tiene autorización del cielo para visitar a los huérfanos y a las viudas en sus aflicciones, de hacer toda buena obra hasta donde tiene oportunidad. En la unión está la fuerza y como dijo Cristo, nada les será imposible. Quitemos las esposas y grilletes a la iglesia que es el ejercito de salvación.

Gálatas 6:10 y Santiago 1:27 son deberes comunes espirituales y religiosos de todos los cristianos. No son deberes exclusivos de individuos sino deberes de todos aquellos que se consideren cristianos y se pueden resolver tanto individual como colectivo. "Y se acercó Abraham y dijo (a Dios): ¿Destruirás también al justo con el impío? Quizá haya cincuenta justos dentro de la ciudad: ¿destruirás también y no perdonarás al lugar por amor a los cincuenta justos que estén dentro de él?" (Gén. 18:23-24). Usando esta lógica sabia de Abraham, preguntamos, ¿pueden dos cristianos juntos hacer el bien a todos? ¿Tres? ¿Veinte? ¿Todos? ¿Cuál es la diferencia entre todos los cristianos y la iglesia, si la iglesia por definición es todos los cristianos que viven en un área.

GOBIERNO REGIONAL RESTAURA CASONA COLONIAL DE FDTA

Ante deterioro de monumento

El Gobierno Regional de Arequipa viene ejecutando los trabajos de la puesta en valor de la casona de la Federación Departamental de Trabajadores (FDTA), ubicado en la calle Santa Catalina y declarado patrimonio cultural por su belleza y antigüedad.

El proyecto contempla la puesta en valor del edificio de 525.38 m2, reconstrucción de bóveda en la secretaria y dirección, consolidación en aula de usos múltiples, sala de reuniones, oficinas, secretaria, aula taller de usos múltiples, oficinas, baños, desmontaje y montaje de bóvedas, preservación y cambio de pisos.

Asimismo, demolición de 35.5 m2, detallados de la siguiente manera: demolición de 02 aulas en el segundo piso, demolición de los servicios higiénicos, demolición de los 2 depósitos, demolición de la losa ubicada en el actual salón de usos múltiples, demolición de tabiques de ladrillo entre la dirección, la secretaria, y entre oficinas, además de demolición de pisos en el patio.

Se encuentra localizada específicamente dentro del Damero Español que se constituye en el núcleo del centro histórico de Arequipa; y corresponde a la ocupación funcional de 49 manzanas, con la Plaza Mayor como espacio principal y que mantiene esa significación para la metrópoli.

El monumento en mención data sus inicios en la época colonial, que en el transcurrir del tiempo, época republicana y contemporánea, debido a la diversidad de actividades y usos designados ha sufrido cambios en sus instalaciones. Asimismo, ha sufrido daños producto de los sismos soportados (el último del año 2001). Estos factores han contribuido en el deterioro de dicha edificación.

La casona en mención recibe visitas de turistas, así mismo es un espacio público, donde actualmente se realizan eventos de capacitación culturales, visitas guiadas, exposiciones, reuniones de las organizaciones más representativas de nuestro departamento.

Con la implementación del proyecto se mejorará no sólo las condiciones de la zona, sino también se contribuye a la preservación del Centro Histórico declarado por la Uneso, Patrimonio Cultural de la Humanidad.




Arequipa, martes 30 de marzo de 2010

EL PECADO DE NANCY OBREGON PERALTA

COMPAÑERA DE LUCHA DE SERGIO GONZALES NARRA SU HISTORIA Y TRABAJO DE NANCY OBREGON

El primer delito de la congresista Nancy Obregón Peralta, es haber sido dirigente cocalera y defender a los miles de campesinos, el segundo delito es, ser la actual representante del movimiento cocalero dentro del congreso, tercer delito, haber sido cocalera, y el cuarto delito es que, hoy siendo congresista continua en la brega de defender a los millones de peruanos que viven olvidados por el Estado, velar por el Perú profundo, del cual Nancy se ha solidarizado.

Antes de despejar de suelo boliviano, en este país hermano las noticias contra la congresista, hecho recordar a los bolivianos, y claro, a quien suscribe también, de los años neoliberales de Hugo Banzer y la dictadura genocida de Sánchez de Losada, gobiernos que se dedicaron en tipificar a Evo Morales (actual presidente de Bolivia)y mi entrañable amigo, Dionisio Núñez (ex ministro de agricultura de Bolivia) de narcotraficantes, cuando sus únicos delitos eran, las que hoy se le imputan a Nancy Obregón.

Pero en política todo tiene causa y efecto, contenido y forma, por ende nada en esta vida puede darse de manera casual, fundamentalmente en la vida política, puntualizo esto, ya que las denuncias contra la congresista, tienen como causa, utilizarlo como cortina de humo para tapar la mediocridad y convivencia de este gobierno con la corrupción, como el caso de la No captura de José crusillac, la pérdida de información de los USB,s donde están implicados ex ministros, la divergencia entre Mercedes Araos y Javier Velásquez por el proyecto Olmos y Majes Siguas II, el esclarecimiento de quienes están detrás de las filmaciones del general de la policía, señor HIDALGO, las denuncias ante la fiscalía suspendidas contra la familia Sánchez Paredes por narcotráfico, la corruptela del pro-aprista Álvaro Gutiérrez; en concreto, denuncias que tienen vital relevancia dentro de la coyuntura nacional.

El contenido de la denuncia contra Nancy, indiscutiblemente es desprestigiar a la CONPACCP, pero esencialmente, vincular a Ollanta Humala con el narcotráfico y sacarlo de la carrera electoral 2011.

El efecto, por el momento esta dando resultados, pues los temas de envergadura de las que mencione anteriormente, en la práctica han quedado sin efecto publico, pasando a un segundo plano, y la forma más ecuánime de encontrarlo, fue en la personalidad de Nancy Obregón.

Si el gobierno aprista realmente desea luchar contra el narcotráfico, entonces me atrevo a plantear al gobierno y congresistas de la República que, se forme una comisión de investigación para el congresista Aurelio Pastor, ya que sus utilidades empresariales están creciendo como la espuma, tal es así que hasta se da el lujo de apadrinar a un medio de comunicación en Tocache, también presuntamente vinculada al narcotráfico, otra comisión de investigación deberían realizarla para el congresista fujimorista Rolando Reátegui Flores, accionista de Claro y empresas de fachada; considero que se debe de formalizar una comisión investigadora contra el actual alcalde provincial de Tocache David Basan Arévalo, presuntamente vinculado con narcotraficantes, lo que es populimundi en dicha provincia; y una de las más importantes comisiones, debe ser la comisión de fiscalización e investigación contra el congresista aprista por la Libertad Elías Rodríguez, quien tendría estrechos vínculos con la familia Sánchez Paredes, y producto de ello, se denunció públicamente hace dos años que, su campaña fue solventado por esta familia de estrechos lazos con el lavado de dinero. De realizarse estas sugerencias, pues habría transparencia de luchar contra el flagelo del narcotráfico, lo cual dudo, por ser conocedor in situ de los valles cocaleros y de cómo se manejan las cosas en las esferas del gobierno, como dice la letra de los corridos cocaleros de Colombia, “En este cuento, hay mucha gente metida”

Desde ya, saludo la predisposición, coherencia y valentía de la congresista Nancy Obregón Peralta, quien en vez de escudarse en la inmunidad parlamentaria, pues fue ella la primera interesada y exigente en que se le levante la inmunidad parlamentaria y es mas, hasta su secreto bancario, lo que demuestra la transparencia de toda persona de condición social progresista, pero ese mismo echo, desde luego los demás congresistas, parlamentarias andinas, principalmente funcionarios apristas hasta hoy denunciados, (que bien conocidos son en las cuencas cocaleras) jamás lo harían.

Antes de concluir, me permito rechazar y repudiar las imputaciones del ex ministro defenestrado y culpable de la muerte de dos estudiantes arequipeños en la gesta de junio del 2002, Fernando Rospigliosi, quien a calificado a Nancy Obregón de “Supuestamente, Ingenua”, publicado en el diario la República del 28/03/10, mas bien me permito recordarle a Rospigliosi, de la ingenuidad de sus camaradas de la década del 80 que, se dedicaban a perturbar la paz de los peruanos, y que siendo ministro, ayudo a su familiar militar para que ascendiera,

Finalmente, desde este espacio geográfico en que me encuentro, mostrar mi más amplia solidaridad con la amiga, compañera y congresista, Nancy Obregón Peralta, una mujer de coraje y gallardía, y que nos trae el recuerdo de la mujer peruana como María Parado de Bellido, y Marielena Moyano. Estoy convencido y seguro, que Nancy saldrá vivita y coleando de este atropello inescrupuloso del gobierno y fujimoristas que están detrás de todo esto, y saldrá airosa, viéndola como congresista o parlamentaria andina en el próximo gobierno, que será del pueblo peruano.



Atentamente:



Sergio Gonzáles Apaza

Autor del libro

“Nuestras Luchas”



perusergiogonzales@hotmail.com

sergiogonzalesapazaperu.blogspot.com

SOMBRERO SERÁ PARTE DEL UNIFORME DE LOS TRABAJADORES DEL GOBIERNO REGIONAL

Sombrero será parte del uniforme de los trabajadores del Gobierno Regional
Aprueban ordenanza 106

El Consejo Regional de Arequipa, mediante Ordenanza Regional Nº 106-Arequipa, dispuso que el sombrero sea parte del uniforme de los trabajadores del Gobierno Regional de Arequipa, a fin de que se protejan de alta radiación solar que soporta la Región Arequipa.

En los últimos años se ha evidenciado un creciente número de casos de cáncer a la piel, además del cambio climático que facilitan se den estas enfermedades; y ante la amenaza de que la radiación ultravioleta llegará al índice más alto a nivel mundial, es necesario fomentar el uso del sombrero en las instituciones públicas de la Región Arequipa.

La Gerencia General Regional será responsable del cumplimiento de la ordenanza y de la realización de las campañas de difusión y concientización al interior de las instituciones dependientes del Gobierno Regional; además se autoriza a la Presidencia Regional para que realice las modificaciones presupuestales pertinentes y necesarias para el cumplimiento de lo dispuesto.

Es necesario, señalar que al ser el uniforme de trabajo financiado por cada unidad ejecutora conformante del pliego regional, corresponderá a cada una de ellas asumir el costo respectivo de la elaboración de los sombreros, con cargo al presupuesto institucional.

El Gobierno Regional de Arequipa, a través del Consejo Regional de Arequipa, emitió con anterioridad una ordenanza que establece el uso obligatorio del sombrero como parte del uniforme escolar y viene distribuyendo, en forma gratuita, sombreros entre los niños de inicial y primaria de los diferentes colegios estatales de la Región.



Arequipa, Miércoles 31 de marzo de 2010

GOBIERNO REGIONAL FINANCIARÁ Y EJECUTARÁ PUENTE CHILINA

Concejo Provincial aprobó encargo
Gobierno Regional financiará y ejecutará puente Chilina
Votación fue por mayoría

Por amplia mayoría el pleno de regidores del Concejo Provincial Arequipa aprobó encargar al Gobierno Regional de Arequipa financiar y ejecutar la construcción del puente Chilina, obra de gran envergadura que ayudará a disminuir la congestión y la alarmante contaminación vehicular en la ciudad de Arequipa.

La votación se produjo, luego de una amplia y detenida exposición técnica y financiera de la comisión del Gobierno Regional de Arequipa, integrada por el gerente de Infraestructura, Juan Manuel Carpio; el experto en ejecución de puentes, Jack López; el corresponsable del proyecto del Gobierno Regional, Jesús Carpio Zegarra y el jefe de Asesoría Jurídica, Walther Paz Valderrama.

En la sesión de Concejo Provincial, también se aprobó encargar al alcalde, Simón Balbuena Marroquín coordinar con el Gobierno Regional la elaboración del anteproyecto de convenio para la delegación de facultades para la ejecución de esta obra que deberá ser aprobada antes de la quincena de abril en sesión de Concejo.
El Alcalde de Arequipa, precisó que con este acuerdo municipal, queda expedito el camino, para que el Gobierno Regional inicie la obra en los siguientes días.
El puente Chilina de 30 metros de altura demandará una inversión de 69 millones 664.889 nuevos soles, será el más seguro de América Latina, porque sus estructuras están diseñadas para soportar un terremoto de 8.5 grados.
Cabe destacar que tendrá una extensión de 512 metros con dos plataformas independientes cada una de 10.40 metros que integrará cuatro carriles, pasarela peatonal, un mirador turístico y una ciclo vía.
.
Arequipa, 31 de marzo del 2010